Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-10632/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-74613/11-98-650

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицкин Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г.

по делу N А40-74613/11-98-650, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия "Академкапстрой" Российской академии наук

(ОГРН 1035003355573, 141070, Московская обл., г. Королев, ул. Ломоносова, д. 7)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук"

(ОГРН 1027739686150, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 39)

третье лицо: Товарищество собственников жилья "Наука"

о взыскании авансового платежа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Губернаторова Н.В. по доверенности от 05.05.2012 г.;

от ответчика: Пахомова А.М. по доверенности от 27.12.2011 г., Кортесс А.Б. по доверенности от 27.12.2011 г..;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Академкапстрой" Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" о взыскании авансового платежа в связи с расторжением договора N 2/841.8-08/52-277 от 10.11.2010 г. в сумме 2 500 000 руб.

Решением суда от 17.02.2012 г. исковые требования ГУП "Академкапстрой" Российской академии наук удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании Распоряжения Российской академии наук "Об определении эксплуатирующей организации жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, вл.2" N 10120-711 от 10.08.2010 г. между ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" ("Управление") и ГУП "Академкапстрой" Российской академии наук ("Застройщик") был заключен договор N 2/841.8-08/52-277 от 10.11.2010 г.

Согласно п. 1.1 договора управление обязалось от своего имени и за счет застройщика заключить договоры с ресурсоснабжающими (специализированными) организациями на предоставление ими услуг для функционирования жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, вл. 2 общей площадью комплекса 27657,3 м.кв., а застройщик обязался произвести авансовый платеж управлению предстоящих расходов в соответствии с условиями договора.

По условиям п. 3.1 договора в течение двух дней со дня подписания договора застройщик производит авансовое перечисление денежных средств управлению в сумме 5 млн. 404 тыс. руб., в т.ч. НДС, состоящий из стоимости услуг определенных расчетным путем, для обеспечения нормального функционирования жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, вл. 2, общей площадью комплекса 27657,3 м.кв., которая включает в себя, но не исключительно: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение.

В соответствии с п. 2.1 договора управление обязалось после фактического исполнения застройщиком п. 3.1 договора от своего имени и за счет застройщика заключать договоры на предоставление услуг с ресурсоснабжающими (специализированными) организациями.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 696 от 17.11.2010 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Как установлено судом, исходя из условия договора, заключенный между сторонами договор N 2/841.8-08/52-277 от 10.11.2010 г. является договором комиссии и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГУП "Академкапстрой" Российской академии наук направило в адрес ответчика уведомление N 187-ГУП от 05.05.2011 г. об отмене поручения и отказе от исполнения договора.

Между тем, ответчиком до получения 13.05.2011 г. от истца уведомления об отмене поручения и отказе от исполнения договора были заключены два договора: с ОАО "Мосэнергосбыт" N 99039870 от 01.03.2011 г. и с ОАО "Московская теплосетевая компания" N 2/917.6-09/075-141 от 31.03.2011 г.

Иные представленные ответчиком договоры заключены после получения уведомления, и не влекут за собой обязанность истца по возмещению указанных расходов.

В соответствии с передаточными актами квартиры в завершенном капитальным строительством здании были переданы дольщикам в период с 01.01.2011 г. по 16.02.2011 г.

04.03.2011 г. будущие собственники помещений жилищного комплекса по адресу: Москва, ул. Косыгина, вл.2 по итогам общего собрания создали Товарищество собственников жилья "Наука".

Учитывая отсутствие документально подтверждения ответчиком либо третьим лицом опровержения обстоятельств возникновения у ответчика самостоятельных обязательств управляющей компании по отношению к третьему лицу, а также представления истцу отчетов комиссионера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные ответчиком с ресурсоснабжающими организациями договоры и затраты на их исполнение произведены в интересах самого ответчика, а не истца.

Поскольку основания для удержания полученной от истца суммы авансового платежа после отказа комитента от исполнения договора комиссии на основании ст.1002 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму авансового платежа в размере 2 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение условий договора перечислил аванс в сумме 2 500 000 руб., когда как должен был 5 404 000 руб. не могут быть приняты судом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств несения расходов на исполнение обязательств по договору на момент получения уведомления об отказе истца от договора в сумме, превышающей сумму полученного аванса, либо иных убытков, связанных с неполным исполнением истцом обязательств по перечислению средств.

Кроме того, ответчиком в период действия договора претензий относительно ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств не заявлялось.

Ссылки ответчика на то, что на заключение договоров энергоснабжения, комплексное обслуживание лифтов, на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию им было потрачено 2 135 695 руб. 58 коп. являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как ответчиком в предусмотренном законом порядке какие-либо материальные требования к истцу не заявлялись и не оформлялись.

Возражения апелляционной жалобы относительно того, что ГУП "Академкапстрой" Российской академии наук не обладало правом на расторжение договора N 2/841.8-08/52-277 от 10.11.2010 г. и решение расторжении договора могло быть принято только Президиумом РАН, противоречат действующему гражданскому законодательству, согласно которому истец, как сторона договора (комитент), вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-74613/11-98-650 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова