Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-11149/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-118696/11-27-1014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Страховой брокер "ЕвроГарант" и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос резерв" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2012 по делу N А40-118696/11-27-1014 судьи Хатыповой Р.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой брокер "ЕвроГарант" (ОГРН 5077746776861, г. Москва, ул. Верхние поля, д. 1,1, стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос резерв" (ОГРН 1047705036939, г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 32, стр. 11) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Алексеев В.И., представитель по доверенности от 26.09.2011;

ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховой брокер "ЕвроГарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос резерв" о взыскании задолженности в размере 58 763 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 291 руб. 88 коп., расходов за нотариальное обеспечение доказательств в размере 22 000 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб. (с учетом принятия изменения размер иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос резерв" подало встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховой брокер "ЕвроГарант" задолженности в размере 63 492 руб., процентов в размере 6 096 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2012 суд взыскал с ООО Страховая Компания "Гелиос" в пользу ООО СБ "ЕвроГарант" сумму долга в размере 58 763 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11291 руб. 88 коп., государственную пошлину в размере 2802 руб. 21 коп., судебные издержки в размере 15 000 руб. В остальной части требований отказал.

Взыскал с ООО СБ "ЕвроГарант" в пользу ООО Страховая Компания "Гелиос" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6096 руб. 55 коп., государственную пошлину в размере 243 руб. 86 коп.

В остальной части требований ООО Страховая Компания "Гелиос" отказал.

Также указал на то, что путем взаимозачета взысканных сумм выдать исполнительный лист на взыскание с ООО Страховая Компания "Гелиос" в пользу ООО СБ "ЕвроГарант" суммы долга в размере 58 763 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 195 руб. 33 коп., государственной пошлины в размере 2 558 руб. 35 коп, судебных издержек в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года, в части касающейся взыскания с ООО Страховой брокер "Еврогарант" в пользу ООО Страховая компания "Гелиос" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 096 руб. 55 коп. Отказать в удовлетворении требований в указанной части. Изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года, в части касающейся отказа в удовлетворении требований об отнесении на ответчика расходов за нотариальные обеспечение доказательств. Взыскать с ООО Страховая компания "Гелиос" в пользу ООО Страховой брокер "Еврогарант" денежные средства в размере 22 000 руб.00 коп., взыскать с ООО Страховая компания "Гелиос" в пользу ООО Страховой брокер "Еврогарант" денежные средства, уплаченные в качестве госпошлины при подаче настоящей жалобы.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года в части взыскания с ООО Страховая Компания "Гелиос" отменить, взыскать с ООО Страховой брокер "ЕвроГарант" в пользу ООО Страховая Компания "Гелиос" 61 628 руб. 35 коп. признанной судом обоснованной по встречному исковому заявлению; взыскать с ООО Страховой брокер "ЕвроГарант" в пользу ООО Страховая Компания "Гелиос" 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 01105 - АЮ - 603 на оказание агентских услуг по страхованию и дополнительное соглашение N 1 к договору N 0105 - АЮ - 603 на оказание агентских услуг по страхованию от 20 октября 2009 г..

В соответствии с п.п. 1.1 договора истец принял на себя обязательства оказывать услуги по реализации страховых продуктов и в соответствии с п. 3.2 получать комиссионное вознаграждение, в соответствии с приложением N 1 к договору N 0105 - АЮ - 603. Также согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 0105 - АЮ - 603 на оказание агентских услуг по страхованию от 20 октября 2009 г.., Ответчик обязуется на основании п.3.1.3 дополнительного соглашения выплачивать истцу дополнительное агентское вознаграждение в размере 30 % от положительного технического результата.

Согласно письму, полученному на электронную почту ООО Страховой Брокер "ЕвроГарант" [info@eurogarant.ru] от 26.07.2011 в 12:19, от директора управления продаж ООО Страховая Компания "Гелиос" - Железовой Ольги Владимировны <о.zhelezova@skgelios.ru>; дополнительное агентское вознаграждение в размере 30 % от положительного технического результата по дополнительному соглашению N 1 к договору N 0105 - АЮ - 603 на оказание агентских услуг по страхованию от 20 октября 2009 г. составила: в период с 17.07.2010 г.. по 16.10.2010 г.. сумму в размере 54 935,59 рублей; в периоде 17.10.2010 г.. по 16.01.2011 г.. сумму в размере 65 456,07 рублей.

В связи с задержкой исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 1 к договору N 0105 - АЮ - 603 на оказание агентских услуг по страхованию от 20 октября 2009 г.., истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 11 291,88 рублей.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма, подлежащая к перечислению истцу по дополнительному соглашению N 1 к договору N 0105 - АЮ - 603 на оказание агентских услуг по страхованию от 20 октября 2009 г.., с учетом рассчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 54 935 руб. 59 коп. + 5 749 руб. 93 коп. + 65 456 руб. 07 коп. + 5 541 руб. 95 коп = 131 683 руб. 54 коп.

Исходящим письмом N 143 от 13 декабря 2010 года ответчик был уведомлен о приостановке выполнения истцом своих обязательств п.3 договора N 0105 - АЮ - 603 на оказание агентских услуг по страхованию от 16 октября 2009 г. по которому истец обязан перечислить на расчетный счет ответчика сумму в размере 61 628 рублей 35 копеек. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Следовательно, 131 683 рубля 54 коп. - 61 628 рублей 35коп. = 70 055 рублей 19 копеек. - сумма подлежащая к перечислению ответчиком в пользу истца.

Общая сумма взыскания: 58 763,31 рублей + 11291,88 рублей = 70055,19 рублей.

Встречный иск мотивирован нарушением агентом условий договора.

По договору N 101-3006-603-10Ф от 08.05.2010, согласно имеющимся квитанциям формы А-7, страхователь оплатил всю сумму страховой премии, однако в адрес ООО Страховая Компания "Гелиос" поступила только часть страховой премии в размере 20087 руб. 20 коп. (часть страховой премии за исключением причитающейся агенту вознаграждения). Оставшаяся часть страховой премии в размере 20087 руб. 20 коп. до настоящего времени на расчетный счет принципала не перечислена (часть страховой премии за исключением причитающегося агенту вознаграждения).

По договору N 125-00624-603-10Ф от 03.08.2010, согласно имеющимся квитанциям формы А-7, страхователь оплатил 55370 руб. 76 коп. В адрес ООО Страховая Компания "Гелиос" поступила только часть страховой премии в размере 19379 руб. 77 коп. (часть страховой премии за исключением причитающейся агенту вознаграждения).

Оставшуюся часть страховой премии в размере 19 379 руб. 77 коп. до настоящего времени на расчетный счет принципала не перечислена (часть страховой премии за исключением причитающейся агенту вознаграждения).

По договору N 101-3166-603-10Ф от 29.07.2010, согласно имеющимся квитанциям формы А-7, страхователь оплатил 37237 руб. 00 коп. В адрес ООО Страховая Компания "Гелиос" поступила только часть страховой премии в размере 14909 руб. 20 коп. (часть страховой премии за исключением причитающейся агенту вознаграждения).

Оставшаяся часть страховой премии в размере 14909 руб. 20 коп. до настоящего времени на расчетный счет принципала не перечислена (часть страховой премии за исключением причитающейся агенту вознаграждения).

По договору N 101-3007-603-10Ф от 30.05.2010, согласно имеющимся квитанциям формы А-7, страхователь оплатил 39067 руб. 83 коп. В адрес ООО Страховая Компания "Гелиос" поступила только часть страховой премии в размере 18231 руб. 66 коп. (часть страховой премии за исключением причитающейся агенту вознаграждения).

Оставшаяся часть страховой премии в размере 9115 руб. 83 коп. до настоящего времени на расчетный счет принципала не перечислена (часть страховой премии за исключением причитающейся агенту" вознаграждении).

Таким образом, принципалом недополучена часть страховой премии в размере 63 492 руб. 00 коп. (20087.20+19379,77+14909,20+9115.83).

Указанную сумму ответчик просит взыскать с истца, также просит взыскать сумму процентов в размере 6 096 руб. 55 коп.

Согласно п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в дело представлен отчет, полученный от ответчика 26 июля 2011 года по электронной почте, согласно которому дополнительное агентское вознаграждение за период с 17 июля по 16 октября 2010 года составляет сумму в размере 54 935 руб. 59 коп., за период с 17 октября 2010 года по 16 января 2011 года - сумму в размере 65 456 руб. 07 коп.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля сотрудник ответчика Железова О.В. пояснила, что почта была направлена с ее электронного адреса, пояснила, что факт переписки не помнит, почту мог направить сотрудник ответчика.

При таких обстоятельствах представленный расчет обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражения ответчика относительно данного расчета, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку, заявив возражения, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих расчет.

Встречное требование о взыскании задолженности по перечислению суммы страховой премии суд признает обоснованным в размере 61 628 руб. 35 коп., исходя из установленных 30% от общей суммы страховой премии.

Из расчетов истца видно, что указанная сумма в размере 61 628 руб. 35 коп. исключена из суммы задолженности, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 58 763 руб. 31 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 291 руб. 88 коп., представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Поскольку установлено, что истцом допущена просрочка в исполнении обязательств, требование о взыскании процентов по встречному иску в размере 6 096 руб. 55 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебные издержки истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные документально, судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика.

Основания для взыскания с ответчика расходов за нотариальное обеспечение доказательств отсутствуют.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержках, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе судебные расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.

В данном случае истец обращался к нотариусу с целью обеспечения доказательства в соответствии со статей 102 - 103 Основ законодательства РФ о нотариате.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 по делу N А40-118696/11-27-1014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Страховой брокер "ЕвроГарант" и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос резерв" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук