Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-10644/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-207/12-118-1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКОСТАМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 года

по делу N А40-207/12-118-1, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску ООО "Европлан Авто" (ИНН 7705357845, ОГРН 1027739053583)

к ООО "Управление механизации и автотранспорта "Природа" (ИНН 7743810142, ОГРН 1117746156670), ООО "ЭКОСТАМ" (ИНН 7723207955, ОГРН 1027723003362)

о взыскании задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бурмистров Д.А. по доверенности от 24.03.2012 N 1 920/2012/НСТ

от ответчиков: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Европлан Авто" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управление механизации и автотранспорта "Природа", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭКОСТАМ" о солидарном взыскании долга по Договору финансовой аренды (лизинга) N 387108-ФЛ/ЕПА-11 от 12 июля 2011 года в размере 5.598 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на один процент.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 года иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по договору лизинга и поручительства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭКОСТАМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "ЭКОСТАМ" не заключало с истцом договора поручительства от 12.07.2011 г.. N 387106-ДП/МСК-11, подлинник которого истцом в материалы дела не представлен. Кроме того, заявитель ссылается на то, что не получал копий документов, приложенных к иску.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 387108-ФЛ/ЕПА-11 от 12 июля 2011 года истец (лизингодатель) приобрел в собственность и передал в лизинг ООО "Управление механизации и автотранспорта "Природа" (лизингополучатель) на срок 12 месяцев предмет лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (пункт 8 Приложения N 1 к Договору финансовой аренды (лизинга).

Между тем, лизингополучатель не уплатил платежи N 1, 2. В соответствии с пунктом 11.6 Договора лизинга при существенных, бесспорных и очевидных нарушениях Договора, установленных в пункте 11.3 Договора, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления Лизингополучателю соответствующего письменного уведомления о расторжении договора с указанием причин расторжения и изъять предмет лизинга у лизингополучателя. При этом моментом расторжения договора считается момент направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Истец направил лизингополучателю уведомление от 06 октября 2011 года об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) и предложил погасить долг. Однако лизингополучатель долг не оплатил.

Предмет лизинга возвращен истцу по акту приема-передачи от 21.10.2011 г..

Согласно договору поручительства от 12 июля 2011 года N 387106-ДП/МСК-11 ООО "ЭКОСТАМ" несет солидарную ответственность с ООО "Управление механизации и автотранспорта "Природа" за надлежащее исполнение договора лизинга.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам N N 1, 2, которые согласно графику платежей составили 5.598 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на один процент, что соответствует п. 4.4 договора лизинга.

Так как ответчики не представили доказательств погашения образовавшей перед истцом задолженности по оплате лизинговых платежей, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца указанную сумму, что соответствует положениям ст.ст. 309 и 310, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд правомерно отклонил довод ответчиков о наличии выкупной стоимости в составе лизинговых платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ЭКОСТАМ" не заключало с истцом договора поручительства от 12.07.2011 г.. N 387106-ДП/МСК-11, подлинник которого истцом в материалы дела не представлен, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, так как в материалах дела имеется копия названного договора, истец на обозрение суда апелляционной инстанции представил его подлинник, который исследован судом.

Поскольку апелляционная жалоба на содержит иных ходатайств и доводов относительно заключения ООО "ЭКОСТАМ" договора поручительства от 12.07.2011 г.. N 387106-ДП/МСК-11, то суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта в отношении ООО "ЭКОСТАМ" на основании указанного договора поручительства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления ответчику копии иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 года по делу N А40-207/12-118-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКОСТАМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова