Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-10646/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-135275/11-157-1198

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2012 по делу N А40-135275/11-157-1198 судьи Александровой Г.С.

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4а) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО" (ОГРН 1047796556280, г. Москва, ул. Автозаводская, 19,1) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Клименков Я.В., представитель по доверенности от 12.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2012 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО" задолженности в размере 63 851,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 653,62 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд необоснованно применил ставку восемь целых и одну четвертую процента, а не ставку восемь процентов, действовавшую на день вынесения решения.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) от 01.01.2005 N 5.00761, в соответствии с которым истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в дело счетами, счетами-фактурами, отчетами по начислениям, платежными требованиями, ведомостью учета параметров теплопотребления.

Принятая ответчиком тепловая энергия за период с июля по август 2011 года ответчиком не оплачена, задолженность составляет 63 851,42 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по оплате принятой тепловой энергии за спорный период, не представил, в апелляционной жалобе факт поставки тепловой энергии не оспаривает, и решение в части взыскания основной задолженности не обжалует.

Таким образом, при том, что ответчик наличие основанного долга не оспаривает, требования истца о взыскании основного долга в размере 63 851,42 руб. коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Как установлено ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2011 по 20.10.2011, исходя из ставки банковского процента 8,25%, действующей на день предъявления иска в суд 29.11.2011, составляет 653,62 руб.

Указанный расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о необходимости применения ставки рефинансирования восемь процентов, отклоняется.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Поскольку в период, за который начислены проценты, и на дату подачи иска в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У действовала ставка восемь целых и одна четвертая процента, суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно применил именно указанную ставку.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы в части взыскания процентов, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не оплачена, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 по делу N А40-135275/11-157-1198 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО" (ОГРН 1047796556280) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А.Яремчук