Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-10661/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-77625/11-151-650

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2012 г. по делу N А40-77625/11-151-650, принятое судьей Г.С. Чекмаревым по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" (ОГРН 1055227108936, 603053, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, пр-т Бусыгина, д. 19 А) к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская набережная, д. 30) (первоначальный истец - Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская набережная, д. 30) о взыскании страхового возмещения в сумме 8 430 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 8 430 руб. по договору N Т1К-57038909-S1-130-00К/Т от 20.04.2009.

На основании ходатайства ответчика судом первой инстанции произведена замена ответчика в связи с изменением фирменного наименования на Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд, основываясь на Приложении N 1 к заявлению на выплату страхового возмещения по грузам, пришел к не верному выводу, что выгодоприобретателем является ООО "Автофристайл М", поскольку ООО "Автофристайл М" отказалось от данного страхового возмещения в пользу ООО "Агат-Логистик", подтверждением чему является письмо заместителю ЦКП РОСНО (п. 37 приложений к исковому заявлению) согласно которому денежные средства, причитающиеся ему в счет страховой выплаты по Генеральному полису страхования грузов N Т1К-57038909-S1-130-00К/Т в размере 8 430 руб. ООО "Автофристайл М" просит перечислить ООО "Агат-Логистик" в счет погашения кредиторской задолженности, следовательно, по мнению заявителя жалобы, выгодоприобретателем становится ООО "Агат-Логистик".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 между истцом и ответчиком был заключен Генеральный полис страхования грузов N Т1К-57038909-81 - 130-ООК/Т (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, страхователь передает, а страховщик принимает на страхование в соответствии с процедурой, предусмотренной полисом, легковые автомобили, микроавтобусы, среднегабаритные грузовые ТС, включая автомобили, бывшие в употреблении, перевозимый

Страхователем автомобильным транспортом по территории РФ, Украины, Белоруссии.

В соответствии с п. 1.2. Договор был заключен на основании заявления страхователя, на условиях, содержащихся в Договоре и Общих условиях страхования грузов корпоративных клиентов, утвержденных Распоряжением от 02.04.2009 г. N 42/р.

Согласно п. 3.1. Договора страховым событием также является гибель или повреждение всего или части груза в результате ДТП, произошедшего по вине страхователя.

Согласно договору перевозки N ДЭ02/4001/994/08 от 01.06.2008, ООО "Агат-Логистик" осуществил доставку автомобилей по товарно-транспортной накладной N 0045108 в адрес ООО "Автофристайл М", при приемке которых был обнаружен дефект автомобиля ГАЗ 275200, который произошел при невыясненных обстоятельствах, о чем был составлен Акт от 08.10.2009. Также, указанное обстоятельство подтверждается объяснительной запиской водителя Лысова С.М. осуществлявшего перевозку груза.

Стоимость затрат по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля ООО "Автофристайл М" составила 8 430 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 00000906 от 13.10.2009, счетом N 567 от 13.10.2009.

В адрес ОАО СК "РОСНО" истцом направлено заявление на выплату страхового возмещения, в котором указано, что 09.10.2009 при неизвестных обстоятельствах были причинены повреждения грузу.

Однако ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования грузов N Т1К-57038909-81 - 130-ООК/Т, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобреталю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2.4. Договора Выгодоприобретателем является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении принимаемого на страхование груза. Если на основании действующего законодательства, право требования возмещения убытков вследствие утраты, гибели или поврежденного застрахованного по настоящему полису груза, перешло от Выгодоприобретателя к иному лицу, то данное лицо, в случае предъявления обоснованного требования к Страхователю, признается Выгодоприобретелем по настоящему Договору.

Согласно материалам дела, в адрес истца от собственника ТС ООО "Автофристайл М", застрахованных по Договору, была направлена претензия, в которой ООО "Автофристайл М" просит истца произвести оплату по претензии в сумме 8 430 руб. 00 коп.

Из Приложения N 1, заполненного истцом, к заявлению на выплату страхового возмещения по грузам следует, что выгодоприобретателем является ООО "Автофристайл М".

В связи с тем, что Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Автофристайл М", следовательно, у Страхователя отсутствует обязанность произвести страховую выплату ООО "Агат-Логистик".

Помимо этого, апелляционный суд считает возможным отметить, что поскольку выгодоприобретателем по данному договору является собственник перевозимых истцом в качестве застрахованного груза транспортных средств ООО "Автофристал М", исковые требования, заявленный ООО "Агат-Логистик" не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены ненадлежащим истцом.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, при исчислении суммы, подлежащей взысканию по договору N Т1К-57038909-81 - 130-ООК/Т от 20.04.2009 г.., истец не учел франшизу, предусмотренную п.3.4. Протокола N1 у Договору страхования, которая составляет 6 500 руб. по одному страховому случаю.

Таким образом, исходя из вышеизложенного Арбитражный суд г. Москвы правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ООО "Агат-Логистик", изложенные в апелляционной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к повторению доводов, заявлявшихся ранее, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы арбитражным судом, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции по настоящему делу, в апелляционной жалобе ООО "Агат-Логистик" не приведены.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нормы права судом не нарушены, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2012 г. по делу N А40-77625/11-151-650 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова