Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-10664/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-110070/11-57-952

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С.Сафроновой

Судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российский Союз Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-110070/11-57-952, принятое судьей Ю.А. Ждановой по иску ООО "ДТП Помощь. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, Москва г, Люсиновский 3-й пер, 7/11, СТР.1, ПОМЕЩЕНИЕ 24) к Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва г, Люсиновская ул, 27, 3) о взыскании 20 088 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 20 088 руб. за период с 15.12.2010 по 25.05.2011.

Решением суда от 21.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 вследствие нарушения водителем автомобиля марки Ауди А-4, государственный регистрационный знак М 717 НА 199, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак В 092 ВН 199, владельцем которого является Дмитриев С.О.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована в ООО "СГ "Корона" в соответствии с полисом ВВВ N 0465046973.

Между Дмитриевым С.О. и истцом заключен договор уступки права требования от 29.09.2010, в соответствии с которым Дмитриев уступил истцу в полном объеме свои права требования по рассматриваемому ДТП.

В связи с отзывом у ООО "СГ "Корона" лицензии на осуществление обязательного страхования 12.11.2010 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Данное заявление ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 по делу N А 40-150163/10-14-1317 с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 120 000 руб., судебные расходы в размере 4 600 руб. Решение суда исполнено 25.05.2011.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 20 088 руб. за просрочку в осуществлении компенсационной выплаты.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что на момент заключения договора цессии потерпевший обладал правом требования о взыскании с РСА суммы компенсационной выплаты, иных требований не предъявлял, соответственно иных обязательств у ответчика не имелось.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Также ответчик ссылается на то, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании компенсационной выплаты истец не заявлял требований о взыскании пени.

Между тем право на взыскание начисленных процентов за просрочку в осуществлении компенсационной выплаты представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть заявлено отдельно.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец умышленно затягивал процесс исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено материалами дела, исполнительный лист истцом предъявлен к исполнению в установленный законом срок, таким образом, довод ответчика о затягивании процесса исполнения решения суда, необоснован и не может служить основанием для отказа истца в заявленных требованиях.

Возражая против выводов суда, ответчик также указывает на то, что истцом не исполнено требование о предоставлении документов, перечисленных в письме от 11.10.2010, направленном в его адрес, что сделало невозможным произвести выплату.

Между тем данное письмо направлялось ответчиком в адрес потерпевшего Дмитриева С.О. на его обращение от 05.11.2008. Последнее в материалы дела не представлено. Письмо от 11.10.2010 ответчиком приложено к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, доказательств уважительности непредставления данного документа в суд первой инстанции не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет письмо от 11.10.2010 как доказательство по делу.

Решениями суда от 28.03.2011 по делу N А40-150163/10-14-1317 и от 21.02.2012 N А40-110070/11-57-952 с ответчика взыскано в общей сложности 146 688 руб., в то время как лимит компенсационной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен в размере не более 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы ответчика также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела установлена просрочка в осуществлении компенсационной выплаты ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Расчет суммы неустойки ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом взыскана компенсационная выплата в размере, превышающим установленную Законом об ОСАГО сумму судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Сумма неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в сумму компенсационной выплаты не входит.

Решение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-110070/11-57-952 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова