Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-10677/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-114234/11-77-1019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "ПОДИУМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2012 по делу N А40-114234/11-77-1019 судьи Романенковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КСТ Аутсорсинг" (ОГРН 1087746312290, г. Москва, Каширское шоссе, д. 11, к. 2) к открытому акционерному обществу "ПОДИУМ" (ОГРН 1027739349736, г. Москва, Новинский бульвар, д. 18, стр. 1) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Печенкина Е.В., представитель по доверенности от 05.10.2011 г..

ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2012 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "КСТ Аутсорсинг" о взыскании с открытого акционерного общества "ПОДИУМ" задолженности в размере 148 064, 52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 786, 30 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что исполнитель оказал ответчику услуги не в полном объеме, акты приемки-сдачи оказанных услуг N КМ01/31 от 31.01.2011 и N КМ02/28/299 от 28.02.2011 подписаны ошибочно. Счета на оплату оказанных услуг ответчику не направлялись, в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно оплатить данные услуги. Также указывает, что при рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции 28.02.2011 от ответчика участвовало неуполномоченное лицо.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 17.11.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 690-КСТА-11-2010, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по ежедневной комплексной уборке в торговом помещении заказчика.

Стоимость услуг и порядок расчетов за предоставленные услуги производятся по действующим тарифам, указанным в договоре (раздел 3. договора).

Во исполнение условий договора оказал услуги ответчику, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N КМ01/31 от 31.01.11, NКМ02/28/229 от 28.02.11, NКМ03/31/493 от 31.03.11, NКМ04/30/282 от 30.04.11, NКМ05/29/001 от 29.05.11 на общую сумму 148 064 руб. 52 коп.

Счета на оплату оказанных услуг истец направил ответчику по почте 06.10.2011, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией от 06.10.2011 N 30243 (л.д. 20-21).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в результате за ним образовалась задолженность в размере 148 064 руб. 52 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что ответчик был лишен возможности своевременно оплатить данные услуги, поскольку счета на оплату оказанных услуг ответчику не направлялись, отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг (работ) по ежедневной комплексной уборке осуществляется путем 100 % предоплаты по безналичному расчету до 20 числа месяца, в течение которого оказываются услуги, согласно пункта 3.1. договора, независимо от наличия выставленного счета исполнителем. Пункт 3.1. договора гласит, что ежемесячная стоимость услуг (работ) по ежедневной комплексной уборке составляет 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп в т.ч. НДС согласно действующему законодательству РФ.

Таким образом, довод ответчика о том, что ответчик не имел возможности оплатить услуги, которые были оказаны, является необоснованным, в связи с чем договором предусмотрена предоплата без предоставления со стороны истца счетов на оплату.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что исполнитель оказал ответчику услуги не в полном объеме, акты приемки-сдачи оказанных услуг N КМ01/31 от 31.01.2011 и N КМ02/28/299 от 28.02.2011 подписаны ошибочно.

Усматривается, что акт N КМ01/31/594 от 31.01.2011 и акт N КМ02/28/229 от 28.02.2011 содержат оговорку о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 4.3. договора в случае наличия претензий к качеству уборки заказчик должен составить совместно с исполнителем претензионный акт до конца рабочей смены. Исполнитель обязан устранить все нарушения, предъявленные со стороны заказчика. В случае если до конца рабочей смены не был составлен и подписан исполнителем претензионный акт, услуги (работы) считаются оказанными и оплачиваются заказчиком в соответствии с условиями договора. Если исполнитель письменно отказался от устранения выявленных недостатков или сделал соответствующую отметку в претензионном акте, то услуги за эту смену не оплачиваются, в противном случае услуги подлежат безусловной оплате.

Согласно п. 4.2 договора заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки услуг (работ) и направить его исполнителю не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его получения, в противном случае работы (услуги) по настоящему договору считаются принятыми заказчиком, оказанными с наилучшим качеством, надлежащим образом и подлежат безусловной оплате.

Также в договоре указано, что если по какой-либо причине заказчик передал исполнителю акт сдачи-приемки услуг (работ) без подписи уполномоченного лица, но с оттиском печати, то данный акт будет являться доказательством принятия услуг заказчиком по настоящему договору.

Ответчик не предоставил доказательств того, что лицо, подписавшее акты, было ограничено в правах и не обладало правом подписи, а также превысило полномочия при подписании акта.

Таким образом, доводы ответчика о том, что услуги в январе 2011 года и феврале 2011 года оказаны не в полном объеме не нашли своего подтверждения.

Собранными по настоящему делу доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику, однако оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет, согласно которому размере процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 786 руб. 30 коп. судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в судебном заседании первой инстанции 28.02.2011 от ответчика участвовало неуполномоченное лицо, не могут быть приняты, поскольку в судебное заседание, состоявшееся 28 февраля 2012 года представитель ответчика не явился, о чем указано в протоколе судебного заседания и в решении суда по настоящему делу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 по делу N А40-114234/11-77-1019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПОДИУМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук