Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-10679/12

Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40- 64372/11-151-534

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.М.Елоева, Д.В.Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012 по делу N А40-64372/11-151-534 по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала") (ОГРН 1056604000970) к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО " СОГАЗ") (ОГРН 1027739820921)

о взыскании задолженности по страховому возмещению в размере 25 702, 45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 157, 74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Копылова С.В., Рындя Е В.;

от ответчика: Перегудов И.Я.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО " СОГАЗ") о взыскании задолженности по страховому возмещению в размере 25 702, 45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 157, 74 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 января 2012 г.. по делу N А40-64372/11-151-534 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности истцом исковых требований.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, при этом указывает на то, что взыскиваются расходы по восстановлению застрахованного имущества.

Ответчик в отзыве апелляционную жалобу отклонил, полагает выплаченную заработную плату за труд обязанностью истца, отсутствием причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами по выплате заработной платы и убытками, возникшими в результате страхового случая.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2009 года между истцом (ОАО "МРСК Урала") и ответчиком (ОАО "Согаз", страховщик) был заключен договор страхования имущества N 09РТК1117, согласно которому, истец (страхователь) в сроки, установленные договором, обязался уплатить ответчику (страховщику) страховую премию, а страховщик (ответчик) принял на страхование имущество, перечень которого определен приложениями N2.1-2.3. Срок действия договора страхования установлен в п. 11.1 с 01 января 2010 по 31 декабря 2010 года.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 51 000 000 000 рублей.

Одним из рисков, по которому застраховано имущество истца, является воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания электрического тока, перегрузка электросети, падение напряжения, атмосферный разряд и прочие подобные явления.

02 апреля 2010 г.. на территории трансформаторной подстанции ТП 5653, находящейся в пределах улиц Барбюса и Дзержинского, 103 города Челябинска в результате протекания тока короткого замыкания через обмотки силового трансформатора произошло возгорание в камере силового тока трансформатора Т-2.

В результате выявлены повреждения оборудования трансформаторной подстанции ТП 5653, поврежденное имущество включено в Опись застрахованного имущества за номером 9741 и считается застрахованным.

В силу п.2.3 3.2 и пп.И) п.3.3 договора страхования повреждение имущества в результате короткого замыкания является страховым случаем и подлежит страховому возмещению.

Порядок определения размера страховой выплаты стороны установили в договоре страхования в пункте 10.4, согласно которому в случае устранимого повреждения имущества размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества.

В соответствии с п.п.б) пунктов 3.4, 10.4.1 заключенного договора и п. 12.4.1 Правил страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009 г.. (далее Правила) при наступлении страхового случая возмещению также подлежат расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества.

Восстановительными расходами в данном случае являются расходы, которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Отказывая во взыскании понесенных истцом расходов на восстановление застрахованного имущества, суд первой инстанции указал, что ремонт поврежденного имущества осуществляли штатные работники истца в рабочее время, расходы по выплате заработной платы имели место у истца независимо от наступления страхового случая.

Судебная коллегия полагает ошибочным приведенные основания отказа судом в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку согласно пункта 3.4 Договора страхования при наступлении страхового случая возмещаются расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества, а пункт 3.6 Договора страхования содержит перечень расходов, которые не включаются в объем восстановительных расходов.

Суд не исследовал Правила страхования имущества от 05.11.2009, являющиеся в силу п.17.2 Договора его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.12.4.1 Правил в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества;

расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества;

расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В затраты на восстановление имущества не включаются:

расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества;

расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту;

расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем;

расходы на ремонт частей, узлов и агрегатов, в отношении которых износ, поломка, повреждение и иные несоответствия техническим технологическим и конструктивным требованиям были выявлены в процессе проведения плановых обслуживании, осмотров, ремонтов и иных регламентных работ.

Исходя из данных положений Правил, в затраты на восстановление не могут быть включены расходы по обслуживанию имущества в текущей деятельности, не связанные со страховым случаем, в то время как в рассматриваемой ситуации, напротив, речь идет о затратах на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем и отсутствие дополнительных расходов истца на устранение аварии не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Также подлежат удовлетворению и требования о возмещении транспортно-заготовительных расходов и оснований для отказа в их взыскании в силу приведенных Правил не имеется.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения должником денежного обязательства.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110,176,266-268, п.2ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 января 2012 г.. по делу N А40-64372/11-151-534 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу ОАО "МРСК Урала" сумму 25702,45 руб. страхового возмещения и 5 157,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4000 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М.Елоев Д.В.Пирожков