Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-10684/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-6106/12-133-56

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по делу N А40-6106/12-133-56, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9) к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (443047, Самара, ш. Новокуйбышевское, 10, ОГРН 1046300334960) о взыскании 1071437 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании 1071437 руб. 02 коп. задолженности по Соглашению о предоставлении кредита N 033/0083L/07 от 01.10.2007, из них: 680002 руб. 00 коп. - основного долга, 51922 руб. 06 коп. - процентов за пользование кредитом, 331982 руб. 44 коп. - процентов, начисленных по штрафной ставке на сумму непогашенного кредита, 7530 руб. 52 коп. - процентов, начисленных по штрафной ставке на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

При этом, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности.

Решением от 24.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредиту.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как принятое в отсутствие представителя ответчика не извещённого о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Также, заявитель ссылался на пропуск срока исковой давности и не применение, подлежащих применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель истца не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Орион" 01.10.2007 было заключено Соглашение о предоставлении кредита N 033/0083L /07 (далее - договор), согласно условиям которого, кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 850000 руб. 00 коп., на срок 18 месяцев, с уплатой процентов в размере 14% годовых, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика, и не оспаривается последним по существу.

В соответствии с пунктом 12 договора погашение задолженности заемщика по использованной и непогашенной части кредита без учета процентов по начисленным процентам, комиссиям и расходам по кредиту производится в порядке, предусмотренном графиком погашения задолженности (указанном в данном пункте).

Истец выполнил обязательства по договору и перечислил ответчику предусмотренные договором денежные средства, что ответчиком не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела выпиской по расчетному счету заемщика.

Из содержания пункта 14 договора следует, что истец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита в случае, если заемщик не сможет произвести погашение основного долга и/или процентов и/или иных сумм, причитающихся Банку в соответствии с условиями соглашения в сроки, оговоренные соглашением.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату по кредиту произвел частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 680002 руб. 00 коп.

Доказательства погашения спорной кредитной задолженности по Соглашению о предоставлении кредита N 033/0083L/07 от 01.10.2007 ответчик, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции в материалы дела не представил, сумму задолженности не оспорил.

Пунктом 10 Соглашения о предоставлении кредита сторонами установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку, доказательства исполнения своих кредитных обязательств в полном объеме ответчик не представил, срок исполнения обязательств истек, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком о взыскании 680002 руб. 00 коп. основного долга и 51922 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 13 договора штрафная процентная ставка в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы задолженности составляет 0,1% от суммы задолженности в день.

Согласно составленному истцом, с учётом положений пункта 13 договора, расчету процентов, сумма штрафных процентов составляет: 331982 руб. 44 коп. - проценты, начисленные по штрафной ставке на сумму непогашенного кредита, 7530 руб. 52 коп. - проценты, начисленные по штрафной ставке на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, за период согласно расчету.

Доказательства погашения указанной кредитной задолженности при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и длительность уклонения ответчика от исполнения последних, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки.

Доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, необходимо отметить что, в рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что банк и заёмщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору, а также явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения кредитных обязательств и её превышения суммы, связанных с данным неисполнением возможных убытков истца, апелляционный суда полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, апелляционный суд признает необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

В материалах дела имеется почтовые конверты направленные Арбитражным судом г. Москвы в адрес ООО "Орион" (443047, Самарская область, г. Самара, шоссе Новокуйбышевское, 10) (л.д. 7) с отметкой организации почтовой связи: "отсутствие адресата по указанному адресу".

Ответчик был извещен по указанному истцом, а также, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.11.2011 (л.д. 11-14) и спорному соглашению о предоставлении кредита (л.д. 28-35), адресу: 443047, Самарская область, г. Самара, шоссе Новокуйбышевское, 10.

При этом, каких-либо доказательств уведомления истца или суда первой инстанции об изменении адреса местонахождения ответчика, и направлении ему судебных извещений по иному адресу, в материалах настоящего дела не содержится.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу.

Иных, имеющих значение для правильного разрешения данного спора. доводов по существу настоящего спора апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по делу N А40-6106/12-133-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова