Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-10686/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-35701/11-151-313

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Уткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Аллегрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 г.

по делу N А40-35701/11-151-313, принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика района Черемушки" (ОГРН 1097746817013)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аллегрия" (ОГРН 1037706019603)

о взыскании по договору N 101 от 01.05.2008 г. задолженность в размере 49.923,91 руб. и пени в размере 143.781,79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдкина С.В., представитель по доверенности N 02. юр.11 от 16.08.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дирекция единого заказчика района Черемушки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аллегрия" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 101 от 01.05.2008 г. задолженность в размере 49.923 руб. 91 коп. и пени в размере 143.781 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 г. исковые требования удовлетворены в части о взыскании задолженности в полном объеме, а требования о взыскании пени частично, в размере 50.000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также пени за просрочку исполнения денежных обязательств с применением норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, истец предоставлял ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с п. 1.1 договора N 101 от 01.05.2008 г.

По условиям договора ответчик обязан исполнять обязанности по оплате предоставленных истцом услуг.

В обоснование заявленной в иске суммы истец указал, что с 2008 г. платежи от ответчика поступают нерегулярно, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 49.923,91 руб.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, в обязанности ответчика при наличии индивидуального прибора учета, входит ежемесячное снятие показаний в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания истцу не позднее 26-го числа текущего месяца.

Как указано истцом, контрольное снятие показаний приборов учета им было произведено 28.09.2009 г. и произведено начисление, что зафиксировано актом, на котором имеется печать и подпись истца и ответчика. В вышеуказанном акте зафиксировано показание прибора учета холодной воды - 02365,32 куб. м., также данное показание отражено в счете-фактуре N 9333 от 31.10.2009 г.. 2368,12*17,20=40680,06+7322,41 (НДС)=48002,47.

Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы N 75 от 28.11.2008 г. "Об установлении тарифов на товары и услуги Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" предусмотрено, что в сфере водоснабжения и водоотведения на 2009 год с 01.01.2009 г. утверждены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения: холодное водоснабжение - 17,20 руб./мЗ(с НДС); водоотведение - 12,20 руб./мЗ(с НДС).

Согласно Постановлению Региональной Энергетической комиссии города Москвы от 23.11.2009 г. N 71 "Об установлении тарифов на товары и услуги Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2010 год" с 01.01.2010 г. утверждены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения:

Холодное водоснабжение - 22,10 руб./м (без НДС) - 26,08 руб./мЗ (с НДС)

Водоотведение - 15,65 руб./мЗ(без НДС) - 18,47(с НДС).

2365,12*12,20*1,18=34048, 27 руб.

2365,12 куб. м. - вода на водоотведение

12,20 - тариф на водоотведение.

При этом п. 2 Приложения 1 к договору определено количество тепловой энергии, расходуемой на отопление занимаемых пользователем помещений (строений) как 1,86 Гкал в месяц.

Так, стоимость услуги Центрального отопления в 2009 г. составила: 1,864*1074,45=202,77+360,5(НДС)=2363,27.

Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 08.12.2008 г. N 98 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на 2009 год" тариф на тепловую энергию для потребителей Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в 2009 г.. установлен в размере 1074,45 руб.

Согласно расчету истца стоимость Центрального отопления в 2010 г. составила: 1,864*1290,81+433,09(НДС)=2839,16.

В январе 2010 г. расчет стоимости отопления был произведен без учета изменения стоимости тарифа, ввиду чего в соответствии с п. 6.3 и 6.5 договора истцом произведен добор стоимости услуги: 1,864*1074,45=2002,77+360,50=2363,27 (счет N 416 от 31.01.2010 г..)+475,89 (добор счет-фактура N 1372 от 28.02.2010 г..)=2839,16.

Следует отметить, что данные расчеты и обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты. При этом в судебном решении отмечено, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции факт получения услуг по предоставлению холодной и горячей воды он не отрицает, вместе с тем не согласен с объемом потребленной им воды.

Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 21.12.2009 г. N 11 Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на 2009 год" тариф на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" в 2010 г. установлен в размере 1290,81 руб. (без НДС).

Согласно приложению 2 договора определен размер платы за эксплуатационные расходы - пропорционально площади занимаемого помещения, а именно 50,6 мI.

Как предусмотрено ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность собственника по несению бремени содержания своего имущества. Собственником нежилого помещения является Департамент имущества города Москвы, с которым у ответчика заключен договор аренды. Согласно п.п. 2.2.2 договора аренды ответчик взял на себя обязанность принимать долевое участие в оплате общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и ремонту строения в размере, определяемом законодательством и договором.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, оборудование и т.д.

Соответственно, ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п.28 Правил). При отказе нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение к собственникам и арендаторам могут применяться меры гражданско-правовой ответственности (Письмо Минрегионразвития от 06.03.2009 г. N 6177 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме").

Наряду с этим стоимость услуги "эксплуатационные расходы" определена пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения.

Таким образом, в 2009 г. стоимость "Эксплуатационных расходов": 13,52 - тариф, установленный истцом на основании степени благоустройства многоквартирного дома, в котором находится занимаемое ответчиком нежилое помещение в 2009 г. и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-1111 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год".

В 2010 г. стоимость "Эксплуатационных расходов": 16,92 - тариф, установленный истцом на основании степени благоустройства многоквартирного дома, в котором находиться занимаемое ответчиком нежилое помещение в 2010 г. определен согласно постановлению Правительства Москвы от 01.12.2009 г. N 1294-1111 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год".

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика-пользователя обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты заявленной в иске суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

По условиям договора (п. 6.6.) истец вправе предъявить ответчику штрафные санкции за просрочку платежа, ввиду чего истцом заявлено также о взыскании с ответчика пени в размере 143.781,79 руб. Ответчик порядок расчета в суде первой инстанции не оспорил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ко взысканию договорная неустойка за просрочку уплаты коммунальных и эксплуатационных услуг судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50.000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно, в нарушение норм процессуального права не было удовлетворено заявление о фальсификации акта контроля приборов учета от 28.10.2009 г. и, соответственно, об исключении данного акта из числа доказательств, подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 03.02.2012 г. (т.д. 1 л.д.148) следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации руководствуясь ст.ст. 159,161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с документальной необоснованностью данного заявления. Данное процессуальное действие судом первой инстанции произведено с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при составлении акта контроля приборов учета от 28.10.2009 г. от ответчика представитель не участвовал, является необоснованной, поскольку данный акт подписан со стороны ответчика представителем, подпись заверена печатью организации ответчика, (т.д. 1 л.д. 88). У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данный акт подписан в отсутствие уполномоченного лица от ответчика, т.к. материалы дела подтверждают иное, факт того, что акт со стороны ответчика был подписан неуполномоченным лицом документально ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена полная разбивка задолженности ответчика, не может быть принят ввиду того, что расчет истца произведен на основании показателей приборов учета, согласно вышеуказанным нормативно-правовым актам, правил учета и расчета стоимости потребленного объема воды и пр.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 г. по делу N А40-35701/11-151-313 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аллегрия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова И.А. Титова