Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-10715/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-93287/11-151-776

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гольфстрим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года по делу N А40-93287/11-151-776, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (правопреемник Закрытого акционерного общества "Мультикасса") (115516, Москва, ул. Промышленная, д. 11, корп. 3, оф. 419, ОГРН 1085040007700) к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (107078, Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3, ОГРН 1027700357244) о взыскании страхового возмещения в размере 282260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23609 руб. 88 коп., расходов на юридические услуги в размере 40000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: - Кривых А.Н. по доверенности N ГМ-01 от 02.12.2011;

от ответчика: - Власов Е.А. по доверенности N 306 от 02.02.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании 282260 руб. 00 коп. страхового возмещения, 33302 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 90000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец обосновывает исковые требования тем, что ответчик неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения в рамках заключённого сторонами договора имущественного страхования.

Решением от 06 февраля 2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с необоснованностью заявленных требований и отсутствием доказательств наличия предусмотренного заключённым сторонами договором страхового случая.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь не необоснованность указанных выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, считая доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом, бесспорных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно материалам дела, 30 сентября 2009 года между ООО "Универсальная платежная система" (страхователь), являющимся правопредшественником истца, и ЗАО "ГУТА-страхование" (страховщик) был заключён договор страхования имущества юридических лиц N ГСФ1-ИЮСТ/000089 на условиях Правил страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ЗАО "ГУТА - страхование" от 25 мая 2007 года, являющихся его неотъемлемой частью.

Так, в соответствии с пунктом 1.1. договора, предметом последнего является обязанность страховщика за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

По условиям данного договора были застрахованы платежные терминалы и наличные денежные средства в платежных терминалах, в соответствии с перечнем (приложение N 2 к настоящему договору), которым страхователь владеет, пользуется на основании договора аренды оборудования N 020608 от 02.06.2008.

В соответствии с положениями указанного договора страхования, страховым случаем признается наступление убытков страхователя, вызванных повреждением и (или) утратой застрахованного имущества вследствие событий, перечисленных в пункте 2.1 указанного договора, в том числе: кражи со взломом, грабежа, разбоя; умышленного повреждения или уничтожения третьими лицами.

Общая страховая стоимость имущества была определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляла 25255500 руб. 00 коп., при том, что пунктом 3.2 договора была установлена безусловная франшиза в размере 5000 руб. 00 коп. на каждый страховой случай.

Пунктом 4.1 договора установлено, что страховой тариф на весь срок действия настоящего договора составляет 0,8% от страховой суммы, а страховая премия установлена в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 202044 руб. 00 коп., а также была оплачена в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя свои требования, истец указал что, в период действия договора, произошли события, которые являются страховыми случаями, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по выплате страхового возмещения, которые не были исполнены страховщиком.

Данные доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 23570 от 25.12.2009 ОВД по Останкинскому району г. Москвы, 23.12.2009, неустановленное лицо, тайно похитило терминал по оплате платежей ID N 8622347, расположенный в подземном переходе по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 99, принадлежащий ООО "Универсальная платежная система",с находящимися внутри терминала денежными средствами.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 6273 от 29.12.2009 ОВД по Алексеевскому району г. Москва, в ночь с 20.12.2009 по 16:00 21.12.2009 неустановленное лицо, тайно похитило терминал по оплате платежей ID N 8622345, расположенный в подземном переходе по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 118, принадлежащий ООО "Универсальная платежная система" с находящимися внутри терминала денежными

По постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 16274 от 29.12.2009 ОВД по Алексеевскому району г. Москвы, в ночь с 22.12.2009 по 15:00 23.12.2009, неустановленное лицо, тайно похитило терминал по оплате платежей ID N 8622352, расположенный в подземном переходе по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 122, принадлежащий ООО "Универсальная платежная система" с находящимися внутри терминала денежными средствами.

Уголовные дела по данным фактам были возбуждены по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно по фактам кражи имущества.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, 30.09.2009 ответчиком и ООО "Универсальная платежная система" был заключён договор страхования имущества N ГС Ф1-ИЮСТ/000089, на условиях Правил страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ЗАО "ГУТА -страхование" от 25 мая 2007 года (далее "Правила").

Согласно статье 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы и о сроке действия договора.

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования.

При этом, истец был ознакомлен с правилами страхования, на основании которых был заключён оспариваемый договор, в соответствии с разделом 1 которого, страховщик, при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) обязуется возместить страхователю ущерб, причиненный вследствие этого события застрахованному имуществу (платежным терминалам и наличным денежным средствам), определенному в приложении N 2 к договору страхования, в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Заключая указанный договор страхования стороны пришли к соглашению, что страховым случаем по данной сделке является наступление убытков страхователя, вызванных повреждением и (или) утратой застрахованного имущества вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя, умышленного повреждения или уничтожения третьими лицами (пункт 2.1 договора страхования).

Из содержания пункта 3.2.10 Правил страхования, следует, что под кражей со взломом понимается кража в результате незаконного проникновения третьих лиц в помещение с преодолением или разрушением запорных устройств с использованием отмычек, поддельных ключей или иных технических средств (инструментов), либо повреждением конструктивных элементов помещения (дверей, окон, проделывания отверстий в перегородках, стенах, крышах, решетках и т.д.).

Согласно пункту 3.5.1 правил страхования не является страховым случаем наступление убытков страхователя (выгодоприобретателя) вследствие событий, не указанных в договоре страхования как страховые случай.

Согласно подпункту "б" пункта 6.2.6. договора страхования, при наступлении события имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан предоставить страховщику возможность выяснения причин, размера убытков и иных обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, передать страховщику все необходимые документы и доказательства, сообщить ему все сведения, необходимые для составления страхового акта.

В соответствии с пунктом 7.2. договора страхования размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, полученных от страхователя и из компетентных органов о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах повреждения застрахованного имущества, а также документов, подтверждающих имущественный интерес и размер ущерба.

Согласно пункту 7.5 Договора страхования документами компетентных органов, подтверждающими факт, причины, место и время повреждения или утраты застрахованного имущества в результате кражи со взломом, грабежа, разбоя, умышленного повреждения или уничтожения третьими лицами являются: справка (заключение) из органов внутренних дел, содержащая дату составления, перечень похищенного поврежденного имущества, характер повреждений, виновное лицо, копия постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием причины.

При этом, в представленных истцом, в подтверждение своих требований, указанных постановлениях о возбуждении уголовных дел отсутствуют какие-либо сведения о том, что соответствующие кражи произошла путем незаконного проникновения третьих лиц в какое-либо помещение с преодолением или разрушением запорных устройств с использованием отмычек, поддельных ключей или иных технических средств (инструментов), либо повреждением конструктивных элементов помещения (дверей, окон, проделывания отверстий в перегородках, стенах, крышах, решетках и т.д.), как этом предусмотрено пунктом 3.2.10 правил страхования и необходимо для признания события страховым случаем.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств наступления предусмотренных договором страховых случаев, предусмотренных указанным договором страхования, заключенным на условиях правил страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ЗАО "ГУТА-страхование" от 25 мая 2007 года, являющихся его неотъемлемой частью.

Доводы заявителя жалобы о том, что хищение спорных терминалов оплаты с находящимися в них денежными средствами, установленных в открытых для общего доступа, незапертых и неохраняемых подземных переходах являются страховыми случаями, противоречат содержанию пункта 3.2.10 Правил страхования.

Так, буквальное содержание данного пункта договора позволяет прийти к выводу о том, что, при заключении данной сделки, стороны предусмотрели в качестве страхового случае лишь кражу из закрытого для доступа посторонних лиц помещения с преодолением или разрушением запорных устройств с использованием отмычек, поддельных ключей или иных технических средств (инструментов), либо повреждением конструктивных элементов именно помещения (дверей, окон, проделывания отверстий в перегородках, стенах, крышах, решетках и т.д.).

Ссылок на необходимость применения, для признания в качестве страхового случая, события, связанного с возможным вскрытием с применением каких-либо технических средств, непосредственно платёжных терминалов, которые предусмотренным правилами страхования, помещением не являются, заключённый сторонами договор не содержит.

Доводы заявителя жалобы об обратном, являются немотивированными и не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием предусмотренного договором страхового случая.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года по делу N А40-93287/11-151-776 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова