Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-10716/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-131579/11-28-1166

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года по делу N А40-131579/11-28-1166 по иску Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, Москва, Мясницкая, 26) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, Москва, Автозаводская, 10) третьи лица: ФАУГИ, Управление Росреестра по Москве о признании права государственной собственности РФ и права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца: Дворняков В.М. (по доверенности от 15.02.2012)

от ответчика: Пексимова Ю.В. (по доверенности от 10.01.2012)

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности за Российской Федерацией и права хозяйственного ведения за истцом на нежилое помещение общей площадью 180,7 кв.м. (этаж 1, пом. II, ком. 1-17, 3а, 16а, 17а, пом. II, ком.1, антресоль), расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 25.

ФАУГИ, Управление Росреестра по Москве были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29 февраля 2012 года по делу N А40-131579/11-28-1166 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что спорное имущество относилось к федеральной собственности, которое не выбывало из владения истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих непрерывное владение и пользование истцом спорным имуществом с 1977г. Представленные истцом доказательства считает не подтверждающими непрерывность владения.

Заявитель считает истца ненадлежащим по требованию о признании права собственности Российской Федерации на спорные помещения, а ответчика - ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения за истцом.

Отклонение судом довода об истечении исковой давности считает неправомерным.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно Реестру государственного (федерального) имущества Российской Федерации за реестровым номером 07700581 от 08.06.2000 года значится нежилое помещение общей площадью 180,7 кв.м. (этаж 1, пом. II, ком. 1-17, 3а, 16а, 17а, пом. II, ком.1, антресоль), расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 25. Спорное имущество закреплено собственником на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России".

По данным ФГУП "Почта России", спорное имущество используется ФГУП "Почта России" непрерывно для размещения отделения почтовой связи N 71 (ОПС N 71) с 1977 г. до настоящего времени. В подтверждение данного утверждения в материалы дела представлены договор аренды N 142/2 от 04.03.1991 г.; кадастровый паспорт помещения ФБТИ по состоянию на 08.02.2011 г.; справка ФБТИ о соответствии адресов от 24.02.2011 г.; приказ истца от 03.06.2005 г. N 201 (стр. 57); свидетельство комитета по управлению имуществом Москвы на право хозяйственного ведения N 00-00545/25.03.93; выписка из краткой адресно-справочной книги (Мосгорсправка) изд. 1977 г. (стр. 700); выписка из справочника по сортировке почтовых отправлений и телеграмм, адресованных в Москву, изд. 1984 г.

В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-6", в состав которого вошел данный узел связи, было создано предприятие связи "Московский почтамт". В 1994 году это предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 г. в результате преобразования названное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России" и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

В связи с тем, что на спорное помещение зарегистрировано право собственности Москвы (свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2002 г. серии 77 АА 669131)), ФГУП "Почта России" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приложением 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 г.. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ФЗ "О почтовой связи".

С учетом изложенных выше обстоятельств дела и указанных законодательных актов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году спорное помещение было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности.

Статьей 24 ФЗ "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, отнесено к федеральной собственности, и приватизации не подлежит.

Согласно статьям 2 и 24 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что организации федеральной почтовой связи -организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение.

Поскольку спорное имущество из состава государственной (федеральной) собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность Москвы не передавалось, суд обоснованно пришел к выводу, что г.Москва не являлся и не является собственником спорного помещения. Исковые требования были удовлетворены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих непрерывное владение и пользование истцом спорным имуществом с 1977г., а представленные истцом доказательства считает не подтверждающими непрерывность владения, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела - договору аренды N 142/2 от 04.03.1991 г.; кадастровому паспорту помещения ФБТИ по состоянию на 08.02.2011 г.; справке ФБТИ о соответствии адресов от 24.02.2011 г.; приказу истца от 03.06.2005 г. N 201 (стр. 57); свидетельству комитета по управлению имуществом Москвы на право хозяйственного ведения N 00-00545/25.03.93; выписке из краткой адресно-справочной книги (Мосгорсправка) изд. 1977 г. (стр. 700); выписке из справочника по сортировке почтовых отправлений и телеграмм, адресованных в Москву, изд. 1984 г. и содержанию указанных доказательств. Договор аренды, датируемый 1991 г.., свидетельствует, что на момент разграничения собственности помещение занималось истцом, последующие материалы подтверждают пользование помещением до настоящего времени. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя о том, что истец является ненадлежащим по требованию о признании права собственности Российской Федерации на спорные помещения, а ответчик - ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения за истцом, не признается основанием для отмены решения.

ФАУГИ, являясь участником рассматриваемого спора и обладая регистрацией права собственности на спорные помещения, возражений по рассматриваемому иску не заявляло. Ответчик является представителем г.Москвы, за которым зарегистрировано право собственности на спорное помещение, требование о признании права хозяйственного ведения является производным от первого требования, на основании чего указанный довод отклоняется.

Довод о необоснованном, по мнению ответчика, отклонении судом довода об истечении исковой давности, рассмотрен судебной коллегией. Согласно статье 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. На требования истца, непрерывно владеющего помещениями на праве хозяйственного ведения, исковая давность не распространяется. Рассматриваемый довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года по делу N А40-131579/11-28-1166 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев