г. Москва |
|
18 мая 2012 г. |
Дело N А40-46633/11-101-243Б |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,
Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "АЛЬФА БАНК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 г.,
по делу N А40-46633/11-101-243Б, вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
по заявлению о признании ОАО "Фабрика производства платков"
несостоятельным (банкротом)
требования ООО "Альфа-Сталь"
При участии в судебном заседании:
от ОАО "АЛЬФА БАНК": В.В. Гавричков по доверенности от 13.04.2012 г..
от конкурсного управляющего ОАО "Фабрика производства платков": В.А. Маринина по доверенности от 02.02.2012 г..
от ООО"Альфа-Сталь": Д.В. Синьков решение N 1/09 от 01.04.2009 г..
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 ОАО "Фабрика производства платков" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
ООО "Альфа-Сталь" в рамках дела о банкротстве, в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 130.878.102 руб. 70 коп.
Определением от 20.03.2012 признаны обоснованными заявление кредитора и включены в третью очередь удовлетворения требования ООО "Альфа-Сталь" в размере 130.878.102 руб. 70 коп.
Кредитор ОАО "Альфа-Банк" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.
Представитель ОАО "Альфа-Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель кредитора ООО "Альфа-Сталь", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.
Представитель конкурсного управляющего, ОАО "Фабрика производства платков" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование требований заявитель ОАО "Альфа-Сталь" ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств возникших из договора займа заключенного между ООО "Альфа-Сталь" (Займодавец) и ОАО "Фабрика производства платков" (Заемщик) N АС-ФПП-3 от 01.11.2010.
Согласно условий договора, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 85.000.000,00 руб., что подтверждено представленными платежными поручениями N 616 от 10.12.2010 N 621 от 14.12.2010.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В нарушение условий договора сумма займа не возвращена, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 2.4. договора в размере 7,75% годовых также не оплачены. Сумма задолженности составляет 91.639.520 руб. 55 коп.
По договору займа N 7 от 24.08.09 заемщику предоставлено 19.200.000,00 руб.
Сумма задолженности и проценты по данному договору также не возвращены.
По состоянию на 14.12.2011 задолженность составляет с учетом процентов 20.530.323 руб. 29 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору поставки продукции N 09/10 от 01.09.2010 покупателем ОАО "Фабрика производства платков" не погашена задолженность в размере 18.708.258,86 руб.
Факт поставки подтвержден товарной накладной N 1489 от 30.09.2010.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Не нашли документального подтверждения в материалах дела доводы жалобы об отсутствии первичных документов при проведении расчетов между организациями поскольку в дело представлены заверенные копии документов, в т.ч. платежные поручения в обоснование заемных обязательств и товарные накладные в обоснование договора поставки.
Подлинники документов в обоснование требований судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела в судебном заседании обозревались, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 г., по делу N А40-46633/11-101-243Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА БАНК"- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.В. Дегтярева |
Судьи |
М.Ф. Сабирова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Представитель кредитора ООО "Альфа-Сталь", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.
...
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)."
Номер дела в первой инстанции: А40-46633/11-101-243б
Истец: ООО "Эйдос", ООО"Западпромкомплект", Гарманик А.В., ООО"КурортЭстейт", ЗАО"Астон Девелопмент", ООО"Альфа-Сталь", ОАО"175 Деревообрабатывающий комбинат", Землянский В.О., ООО"Ар-Билдинг"
Ответчик: ООО "Фабрика производства платков"
Третье лицо: ОАО Сбербанк, ОАО "АЛЬФА БАНК", к/у Тарасов А.Н., ООО "Астон"
Хронология рассмотрения дела:
18.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10784/12
18.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10787/12
18.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10789/12
18.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10774/12
18.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10782/12