Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-10771/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-1294/12-89-6

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2012 г..

по делу N А40-1294/12-89-6, принятое судьей О.А. Акименко

по иску (заявлению) ООО "ФСК Висса" (ОГРН 1027739619203) адрес: 109548, г. Москва, ул. Полбина,18,2

к ООО "СМУ N 1" (ОГРН 1107746564970) адрес:127254, г. Москва, ул. Руставели, 10,2, оф. 14 о взыскании задолженности в размере 582 500 руб. 00 коп.

При участии сторон:

от ООО "ФСК Висса": Коробянц М. В. по доверенности от 14.02.2012 г.. N 12.

от ООО "СМУ N 1": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФСК Висса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СМУ N 1" о взыскании задолженности в размере 582 500 руб. по договору субподряда от 14.02.2011 г..

Решением суда от 28.02.2012 г.. по делу N А40-1294/12-89-6 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что ответчик был лишен возможности защиты своего права, поскольку суд не удовлетворил его ходатайство о переносе дела на более позднюю дату, чем нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2011 г.. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N б/н от 14.02.2011 г.. на выполнение по заданию подрядчика работы по производству, поставке, монтажу и сдаче четырех систем мусороотделения на 20-20- 18-16-ти этажные секции (согласно Приложения N 1) на объекте МО, г. Раменское "Северное шоссе", корпус 4, а подрядчик обязуется создать субподрядчику

необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ выполняемых субподрядчиком по договору составляет 1 365 000 руб., которая определяется по утвержденным Сторонами договорным ценам, указанным в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1. договора, -начало работ по договору - в течение семи рабочих дней после перечисления аванса на расчетный счет субподрядчика. Окончание работ - в течение двадцати рабочих дней после перечисления аванса на расчетный счет субподрядчика.

Согласно п. 6.1 договора, до начала работ подрядчик перечисляет субподрядчику аванс по счету, размер суммы аванса определен на основании согласованного сторонами расчета и составляет 682 500 руб.

В соответствии с п. 6.2. договора, после поставки субподрядчиком оборудования на объект Подрядчик в течение трех банковских дней по счету субподрядчика оплачивает полную стоимость оборудования, которая составит 419 678 руб.

Согласно п. 7.3 договора, подрядчик принимает выполненные субподрядчиком работы по Акту по форме КС-2, и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Подрядчик в течение пяти рабочих дней обязан рассмотреть, оформить и подписать фактические выполненные объемы работ, соответствующие рабочей документации, либо дать мотивированный отказ.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по поставке оборудования и его монтажу на 95% (поставка оборудования- 80%, монтаж-15%), что подтверждается актом о поставке оборудования от 27.04.2011 г.., гарантийным письмом Генерального директора ООО "Строительно-монтажное управление N 1" от 23.03.2011 г.. N 418-28 об оплате суммы в размере 419 678 руб. по счету N 28 от 09.03.2011 г.. за поставленное оборудование системы мусороудаления в срок до 31.03.2011 г.., Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.04.2011 г.., Справкой по форме КС-3 N 1 от 30.04.2011 г.. на сумму 1 365 000 руб.

Письмом от 14.04.22011г. N 39/04-11 истец направил в адрес ответчика Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счет-фактура на сумму 682 500 руб., которые ответчиком подписаны не были.

Из материалов дела видно, что ответчик произвел предоплату на сумму 682 500 руб., а также в соответствии с гарантийным письмом произвел оплату за оборудование в размере 100 000 руб., а всего 782 500 руб. в результате чего у него образовалась задолженность в размере 582 500 руб.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 582 500 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности защиты своего права, поскольку суд не удовлетворил его ходатайство о переносе дела на более позднюю дату, чем нарушил нормы процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 г.. (л.д.1) проведение предварительного заседания назначено на 14.02.2012 г..

Ответчику предложено предоставить нормативно и документально обоснованные пояснения по существу иска в соответствии с требованиями ст. 131 АПК РФ; уставные и регистрационные документы (подлинные - для обозрения в заседании).

Определением от 14.02.2012 г.. (л.д.64) завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции, в связи с тем, что от сторон возражений против перехода в судебное заседание после завершения предварительного судебного заседания не поступало.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с п.3. со ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

С момента назначения дела к слушанию до момента вынесения решения у ответчика было достаточно времени для определения своей позиции.

Кроме того, ходатайство об отложении было заявлено ответчиком после исследования доказательств, прений и реплик, что не соответствует нормам АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2012 г., по делу N А40-1294/12-89-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ N 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан