Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-10785/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

А40-116707/11-28-1034

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Потребительского общества "Союз Кредит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" марта 2012 г.., принятое судьей Е.Н. Яниной, по делу N А40-116707/11-28-1034 по иску Потребительского общества "Союз Кредит" (ОГРН 1047796642123) к ЗАО "Максима" (ОГРН 1037739899306), третье лицо - ООО "ТРК "Глобал Сити", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен. от ответчика: Буданов С.Б. по доверенности от 12.09.2011

от третьего лица: Ларин И.А. по доверенности от 12.05.2012 N 16; Луданова Л.А. по доверенности от 28.07.2011 N 21

Потребительское общество "Союз Кредит" обратилось в суд с требованиями к ЗАО "Максима" о признании односторонней сделки по внесудебному отказу ответчика от договора аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г.. совершенной в форме письма исх. N07/09.2011 от 03.09.2011 г.., недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что Потребительское общество "Союз Кредит" не может являться заинтересованным лицом по смыслу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, поскольку не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, какие-либо права или интересы заявителя оспариваемой сделки не нарушены, удовлетворение заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки к восстановлению каких-либо его прав не приведет.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик обладает правом собственности на неотделимые улучшения объекта аренды, которые переданы ему в залог в обеспечение обязательств по договору займа. В связи с чем, односторонний отказ ответчика - арендатора от договора аренды приведет к ущемлению его прав как залогового кредитора, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдение по делу N А40-67181/10-36-307Б.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, уведомлен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы истца. Заявил ходатайство о признании иска на основании п.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представители третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел основания для принятия заявления, подписанного представителем ответчика о признании иска.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 года по делу N А40-67181/10-36-307Б введена процедура банкротства "наблюдение". Временным управляющим ЗАО "Максима" назначен Грязнов Дмитрий Николаевич.

Согласно пункту 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Доверенность на представителя ответчика Буданова С.Б. от 12.09.2011 года выдана генеральным директором ЗАО "Максима" Шевченко И.И. Признание иска по данному делу направлено на совершение односторонней сделки в интересах одного из кредиторов должника, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика стоимость неотделимых улучшений это единственные активы ЗАО "Максима". Согласия временного управляющего на совершение сделки о признании отказа ответчика от договора аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г.. совершенной в форме письма исх. N07/09.2011 от 03.09.2011 г.. недействительным в материалы дела Будановым С.Б. не представлено.

Третье лицо с решением суда согласно просило оставить его без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что 02.07.2009 г. между ООО "ТРК "Глобал Сити" (арендодатель) и ЗАО "Максима" (арендатор) заключен договор аренды части здания по адресу: Москва, ул. Днепропетровская, д. 2. Здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Днепропетровская, д. 2 принадлежит арендодателю на праве собственности, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности на здание (запись регистрации в реестре N 77-77-12/007/2007-448 от 29.05.2007). По договору аренды, заключенному между истцом и третьим лицом ответчик имеет право аренды помещений до 03.08.2014 г.

03.09.2011 г. ответчик в адрес ООО "ТРК "Глобал Сити" направил уведомление исх. 07.09.2011 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г. на основании ч.3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 328 ГК РФ

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ с учетом п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Таким образом, по смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемый законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца возложено на него.

Представленный в материалы дела договор займа от 31.10.2008 г., заключенный между истцом и ответчиком, в соответствии с п. 1.2. которого 31.10.2008 г. ответчик передал истцу в залог свое имущества, согласно приложения N 1 к договору, а именно, неотделимые улучшения арендованных помещений, в том числе стационарной установки в них технологического, вентиляционного, электротехнического, канализационного, водоразборного и иного оборудования, являвшегося, по мнению арендатора, исключительно его собственностью, не дает оснований для вмешательства истца в правоотношения по аренде между арендатором и арендодателем.

Вопросы возмещения стоимости улучшений арендованного имущества урегулированы ст.623 Гражданского кодекса РФ, согласно которой:

1. Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

2. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

3. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

4. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

По смыслу указанной нормы права вопросы об отделимости и неотделимости улучшений арендованного имущества, установление стоимости неотделимых улучшений, о праве на возмещение стоимости в пользу арендатора после прекращения договора аренды должны разрешаться в отдельном судебном производстве.

Согласно пункту 1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом нарушения его прав отказом ответчика от договора аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г.. совершенной в форме письма исх. N07/09.2011 от 03.09.2011 г.., и отказал в удовлетворении иска о признании отказа арендатора от договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" марта 2012 г.. по делу N А40-116707/11-28-1034 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская