Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-10834/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-120136/11-55-172

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И, Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интрейдфинанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2012 по делу N А40-120136/11-55-172, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ООО "Промышленная группа "РУСПРОМ" (ОГРН 5087746659457, ИНН 7736588440)

к ООО "Интрейдфинанс" (ОГРН 5087746575483, ИНН 7725651482),

третье лицо - ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" (ОГРН 1027700214189, ИНН 7729118074, МО, Дмитров)

о взыскании денежных средств в сумме 14.700.751 руб. 53 коп.

и по встречному исковому заявлению ООО "Интрейдфинанс" (ОГРН 5087746575483, ИНН 7725651482)

к ООО "Промышленная группа "РУСПРОМ" (ОГРН 5087746659457, ИНН 7736588440)

о признании недействительным договора купли-продажи векселей N 2 от 11.05.2011 г.., применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке

при участии в судебном заседании:

от истца - Туманов А.И. по доверенности N 36 от 11.01.2012;

от ответчика - Зарезаев М.Б. по доверенности от 12.01.2012;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "РУСПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Интрейдфинанс" о взыскании денежных средств в сумме 14 700 751 руб. 53 коп., составляющих: 5 008 555 руб. - основной долг, 9 692 196 руб. 53 коп. - неустойка.

Определением суда от 23 января 2012 года к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Интрейдфинанс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "РУСПРОМ" о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 11.05.2011 N 2, применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на то, что договор от 11 мая 2011 года N 2, заключенный между ООО "Промышленная группа "РУСПРОМ" и ООО "Интрейдфинанс", является недействительной сделкой, поскольку в нарушение ст. 13 Положения о простом и переводном векселе вексель ОАО "Домостроительный комбинат N 2" от 21.10.2010 N 0000281 на сумму 6 421 2010 г.. содержит лишь печать ООО "Промышленная группа "РУСПРОМ" (индоссанта) на обороте векселя, однако подпись индоссанта отсутствует, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что оспариваемый договор не был исполнен ООО "Промышленная группа "РУСПРОМ", и, как следствие, не породил каких-либо юридических последствий для ООО "Интрейдфинанс".

По ходатайству ООО "Интрейдфинанс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Первая ипотечная компания "Регион".

Решением от 08.02.2012 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Интрейдфинанс" в пользу ООО "Промышленная группа "РУСПРОМ" 9 480 595 руб. 71 коп., из них: 5 008 555 руб. - задолженность, 4 472 040 руб. 71 коп. - неустойка, отказав в остальной части требований по неустойке по ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Частично отказывая истцу, суд указывает, что, принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельство, что размер неустойки по договору от 11.05.2011 N 2 превышает размер задолженности, попытки ответчика урегулировать вопрос во внесудебном порядке (возможность принять к зачету в счет образовавшейся задолженности имущество, принадлежащее ООО "Интрейдфинанс"), высокий процент неустойки, многократно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму неустойки по договору от 11.05.2011 N 2 до суммы основной задолженности (4 321 092 руб.), которую суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В части взыскания неустойки по договору от 18.10.2010 N 18-10/10 в сумме 150 948 руб. 71 коп. судом несоразмерности не установлено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить, признать договор купли-продажи векселей от 11.05.2011 N 2 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Ответчик в обоснование жалобы ссылается на то, что судом недостаточно снижен размер неустойки; не принята во внимание незначительность просрочки платежа - всего 84 дня; ответчиком добровольно погашена часть долга; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий; что размер неустойки в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; что договор купли-продажи векселя, представленного истцом, не соответствует договору купли-продажи векселя, имеющегося у ответчика (где отсутствует п. 4.2 о неустойке), следовательно не может служить доказательством наличия задолженности; кроме того, договор купли-продажи векселей не может являться действительной сделкой, так как передача векселя должна осуществляться путем проставления на нем индоссамента - передаточной надписи, тогда как истец проставил в месте индоссамента лишь свою печать, что не может являться надлежащим офомлением передачи прав по векселю.

В письменных пояснениях истец возражает в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддрежал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Возражений в части отказа не заявлено.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для предоставления возможности попытаться найти экземпляр указанного ответчиком договора N 2 иного содержания, который, с его слов, возможно, находится у участника общества Огнева, который, в свою очередь, возможно находится за граниецей, отклонено апелляционныйм судом как необоснованное.

Суд отмечает, что аналогичное заявление делалось ответчиком и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, об этом варианте договора ответчик указывал в апелляционной жалобе, однако ни в суд первой инстанции, ни к апелляционной жалобе, ни в апелляционный суд ответчик не представил ни копии указанного им договора, ни тем более оригинала, не назвав ни одного довода и не предствив ни одного доказательства уважительности причин его непредставления в суд первой инстанции.

При том что дело находится в производстве с октября 2010 г.., данные действия представителя ответчика расцениваются судом как злоупотребление процессуальными правами, направленными на нарушение ст. 6.1 АПК РФ и на затягивание процесса и в ступления решения в силу.

При этом представил на обозрение суда оригинал спорного договора N 2, подлинность которого не оспорена в установленном законом порядке.

Ходатайство Ю.В. Огневой об отложении судебного заседания оставлено без рассмотрения как поданное лицом, не являющимся участником процесса.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежашим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явилось.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Промышленная группа "РУСПРОМ" и ООО "Интрейдфинанс" заключены договоры купли-продажи от 18 октября 2010 года N 18-10/10 (т.1, л.д. 8-9) и от 11.05.2011 N 2 (т. 1, л.д. 18-19), согласно которым продавец - ООО "Промышленная группа "РУСПРОМ" передало, а покупатель - ООО "Интрейдфинанс" приняло и обязалось оплатить векселя ОАО "Домостроительный комбинат N 2" не позднее 60 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи векселей.

Векселя N 0000278 на сумму 4 362 537 руб. и N 0000279 на сумму 4 351 191 руб., а также вексель N 0000281 на сумму 6 421 092 руб. (по договору N2) переданы ответчику, что подтверждается актами приема-передачи векселей, и ООО "Интрейдфинанс" не оспаривается.

Векселя приняты без оговорок, и впоследствии спорный вексель N 0000281 стал предметом гражданского оборота - перепродан ответчиком.

11 мая 2011 года между ООО "Интрейдфинанс" и ЗАО "ПИК-Регион" заключен договор купли-продажи векселей N 11/05/11, согласно которому ответчик передал третьему лицу векселя, в том числе и спорный вексель N 0000281, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 11.05.2011.

Ответчиком оплата векселей произведена лишь частично, задолженность с учетом частичной оплаты по договору от 18.10.2010 N 18-10/10 составляет 687 463 руб., по договору от 11.05.2011 N 2 составляет 4 321 092 руб. (т. 1, л.д. 10, 13, 17, 20, 23, 24, 29-30).

Ответчик допустил нарушение сроков оплаты векселей.

В соответствии с п. 4.1 договора от 18.10.2010 N 18-10/10, п. 4.2 договора от 11.05.2011 N 2 истцом начислена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в общей сумме 9 557 648 руб. 79 коп. (9 406 700 руб. 08 коп. - по договору от 11.05.2011 N 2, в сумме 150 948 руб. 71 коп. - по договору от 18.10.2010 N 18-10/10), представлен расчет (т.1, л.д. 104).

Суд первой инстанции на основании статей ст.ст. 8, 12, 167, 168, 309, 310, 330, 333, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств исполнения обязательств по договорам купли-продажи в добровольном порядке обоснованно удовлетворил иск в указанном размере и отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил заявленную неустойку, подлежит отклонению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки в уплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 года.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание соотношение суммы основного долга с размером взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности уменьшения размера неустойки до 4 472 040,71 руб., и у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания его выводов незаконными и для их переоценки.

Указанные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным самими сторонами условиям договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Довод о том, что договор купли-продажи векселя N 2, представленный истцом, не соответствует договору купли-продажи векселя, возможно имеющегося у ответчика, отклоняется по указанным выше основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил на в суд первой ни апелляционной инстанции оригинал имеющегося у него договора, а лишь заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности исполнения требования суда.

Представитель ответчика в судебном заседании затруднился пояснить, по какой уважительной причине указанный в апелляционной жалобе экземпляр договора N 2 не представлен в суд первой инстанции, не приложен к апелляционной жалобе или не представлен в судебное заседание в апелляционной инстанции, тогда как судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству заявитель обязывался представить документальное обоснование доводов жалобы, на которых он основывает свои требования и возражения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Указание ответчика на то, что договор купли-продажи векселей не может являться действительной сделкой, так как передача векселя должна осущетсвляться путем проставления на нем передаточной надписи, тогда как истец проставил в месте индоссамента лишь свою печать, что не может являться надлежащим офомлением передачи прав по векселю, так же подлежит отклонению.

Стороны самостоятельно определили, что сделка по передаче векселя будет оформлена путем составления гражданско-правового договора (гл.30 ГК РФ), а не путем проставления индоссамента. Каждая из сторон получила по экзепляру договора, подтверждающего факт надлежащего оформления купли-продажи векселя, факт передачи спорного векселя оформлен актом приема-передачи от 11.05.2011 (т. 1, л.д. 20).

Таким образом, оснований для признания договора N 2, содержащего все существенные условия договора, недействительным нет.

Вексель недействительным также не признан.

Требования ответчика о применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке удовлетворению не подлежит исходя из положений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N6-п, согласно которым не может быть разрешен спор с применением правовых механизмов, заложенных в статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в отношении спорного имущества были совершены сделки и по второй сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав и законных интересов с учетом статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не смог пояснить, каким образом практически может быть исполнено его требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке, при том что ответчик спорным векселем не владеет и не имеет возможности (ни фактической, ни юридической) исполнить свое же требование.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2012 по делу N А40-120136/11-55-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова