Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-10846/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-111480/11-141-947

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Русский продукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2012

по делу N А40-111480/11-141-947, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску Открытого акционерного общества "РУССКИЙ ПРОДУКТ" (ОГРН 1027739235215), 107143, Москва г, Пермская ул, 1

к Обществу с ограниченной ответственностью "РусТрейд" (ОГРН 1107746802239), 123056, Москва г, Грузинская Б. ул, 60, СТР.1

о взыскании 90 094, 74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Русский продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РусТрейд" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору поставки в размере 2 876 087,97 руб., а также договорной неустойки в размере 48 629,41 руб.

Решением от 05.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку платежа в размере 48 629 руб.41 коп.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РУСПРОД" (Поставщик, Истец) и ООО "РусТрейд" (Дистрибьютор, Ответчик) было заключено Дистрибьюторское соглашение N 43Р/СП6-09 от 08.05.2009 г. (Соглашение) и приложение N1 к Соглашению - Договор поставки для дистрибьюторов от 08.05.2009 г. (Договор), а также дополнительное соглашение о премии за объем от 08.05.2009 г..

В соответствии с условиями договора Поставщик обязан поставить, а Дистрибьютор принять и оплатить Товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в товарных накладных на каждую партию поставляемого Товара. Поставщик поставил товар Дистрибьютору в соответствии с товарными накладными, а Дистрибьютор обязался оплатить поставленный товар.

В обоснование заявленного иска, истец указывает на то, что в адрес ООО "РусТрейд" своевременно осуществлялась отгрузка товара, однако товар, поставленный по следующим накладным: N 009473 от 12.08.2011, N 009598 от 16.08.2011, N 010327 от 26.08.2011, N 010425 от 29.08.2011, N 010425 от 29.08.2011, N 010403 от 30.08.2011, N 010416 от 30.08.2011, N 010544 от 31.08.2011, N 010559 от 31.08.2011, N 010543 от 31.08.2011 ответчиком своевременно оплачен не был.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент обращения в суд, просроченная задолженность по оплате поставленного товара составляла 2 876 087 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора, оплата за поставленный товар осуществляется Дистрибьютором в течение 21 календарного дня.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был уточнен предмет требований с учетом оплаты ответчиком основной задолженности.

В соответствии с п. 8.1. Договора, в случае неоплаты поставленного товара в установленный Договором срок, Дистрибьютору начисляются пени в размере 0,1% от непогашенной суммы и начисленных процентов за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пени суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не могут быть признаны обоснованными ссылки истца на договор поставки (Дистрибьюторское соглашение N 43Р/СП6-09 от 08.05.2009 г.), поскольку в указанных истцом товарных накладных N 009473 от 12.08.2011, N 009598 от 16.08.2011, N 010327 от 26.08.2011, N 010425 от 29.08.2011, N 010425 от 29.08.2011, N 010403 от 30.08.2011, N 010416 от 30.08.2011, N 010544 от 31.08.2011, N 010559 от 31.08.2011, N 010543 от 31.08.2011 отсутствуют ссылки на поставку спорной продукции в рамках указанного договора.

Передача товара по вышеназванным накладным, в которых указаны наименование и количество товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) в силу ст. 432, 434 (п. 3), 438 (п. 3) и 454 ГК РФ свидетельствуют о заключении договоров купли-продажи по каждой накладной.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные правоотношения по смыслу ст.ст.160, 162, 454, 486 ГК РФ, квалифицируются как разовые сделки купли-продажи.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2012 по делу N А40-111480/11-141-947 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев