Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-10848/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-94207/11-127-857

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. по делу N А40-94207/11-127-857 по иску Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Почта России", (ОГРН 1037724007276, Москва, Варшавское шоссе, 37) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, Москва, каретный ряд, 2/1) третьи лица: ФАУГИ, Управление Росреестра по Москве о признании права государственной собственности РФ на нежилое помещение при участии в судебном заседании:

от ответчика: Дмитриева Е.А. (по доверенности от 10.01.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности за Российской Федерацией и права хозяйственного ведения за истцом на нежилое помещение площадью 401,7 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-20, 1а-1г, 2а, 4а-4б, 10а, 17а, 20а), находящееся по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 66, корп. 1.

ФАУГИ, Управление Росреестра по Москве были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 г. по делу N А40-94207/11-127-857 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что спорное имущество относилось к федеральной собственности, которое не выбывало из владения истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ответчик не участвовал в судебном заседании в связи с занятостью работников, не воспользовался правом на представление доказательств по делу, считает решение принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указал на отсутствие в деле доказательств нахождения истца в спорном помещении на день вынесения решения и доказательств непрерывного владения истцом спорным помещением. Сообщил о том, что часть помещения используется ООО "ТЦ Комус" на основании договора аренды от16.01.2006 N 04-00035/08, заключенного с городом. Полагает необходимым привлечь указанное общество к участию в деле.

Поскольку, утверждает заявитель, спорный объект располагался в здании, находящемся на балансе ГП "ДЕЗ МР "Новогиреево", то, согласно приложению N 3 к постановлению N 3020-1 от 27.12.91, должен быть отнесен к муниципальной собственности. Применение судом п.6 раздела IV приложения 1 к указанному постановлению считает неправомерным.

Считает ответчика ненадлежащим по требованию о признании права хозяйственного ведения.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора аренды от16.01.2006 N 04-00035/08, заключенного с ООО "ТЦ Комус".

Руководствуясь разъяснениями п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия отклонила данное ходатайство, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции. При этом отзыв ответчика, представленный в дело при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не содержал сведений о наличии такого договора.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно Реестру государственного (федерального) имущества Российской Федерации за реестровым номером 07700581 от 08.06.2000 года значится в числе других помещений нежилое помещение площадью 401,7 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-20, 1а-1г, 2а, 4а-4б, 10а, 17а, 20а), находящиеся по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 66, корп. 1. Имущество закреплено собственником на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России".

По данным ФГУП "Почта России", спорное имущество используется ФГУП "Почта России" непрерывно для размещения отделения почтовой связи N 396 (ОПС N 396) с 1969 г. до настоящего времени, в подтверждение чего представлены кадастровый паспорт по состоянию на 19.04.2010 г., выписка из реестра федерального имущества от 21.09.2010 г. N 2327/98, выписка из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 10.12.2003 г., в котором правообладателем указан Межрайонный почтамт "Москва-1", договор на аренду нежилых помещений от 10.07.1988 г., приказ истца от 03.06.2005 г. N 201.

В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва -7", в состав которого вошел данный узел связи, было создано предприятие связи "Московский почтамт". В 1994 году это предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 г. в результате преобразования названное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России" и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

В связи с тем, что на спорное помещение зарегистрировано право собственности Москвы, что следует из свидетельства N 77-01/03-344/2002-1026, ФГУП "Почта России" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приложением 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 г.. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ФЗ "О почтовой связи".

С учетом изложенных выше обстоятельств дела и указанных законодательных актов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году спорное помещение было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности.

Статьей 24 ФЗ "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, отнесено к федеральной собственности, и приватизации не подлежит.

Согласно статьям 2 и 24 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что организации федеральной почтовой связи -организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение.

Поскольку спорное имущество из состава государственной (федеральной) собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность Москвы не передавалось, суд обоснованно пришел к выводу, что город Москва не являлся и не является собственником спорного помещения. Исковые требования были удовлетворены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств нахождения истца в спорном помещении на день вынесения решения и доказательств непрерывного владения истцом спорным помещением отклоняется как противоречащий кадастровому паспорту по состоянию на 19.04.2010 г., выписке из реестра федерального имущества от 21.09.2010 г. N 2327/98, выписке из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 10.12.2003 г., в котором правообладателем указан Межрайонный почтамт "Москва-1", договору на аренду нежилых помещений от 10.07.1988 г., приказу истца от 03.06.2005 г. N 201.

Довод заявителя жалобы о том, что часть помещения используется ООО "ТЦ Комус" на основании договора аренды от16.01.2006 N 04-00035/08, заключенного с городом, не признается основанием для отмены решения.

Согласно свидетельству о праве собственности от 15.10.2002 г.. за городом Москвой зарегистрировано право на 408,3кв.м., тогда как истец оспорил только занимаемые им 401,7кв.м.

В связи с этим распоряжение городом остальной площадью правомерно, необходимости в привлечении указанного общества к участию в деле нет.

Утверждение заявителя о том, что спорный объект располагался в здании, находящемся на балансе ГП "ДЕЗ МР "Новогиреево", и в рассматриваемом споре необходимо применение приложения N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которому объект должен быть отнесен к муниципальной собственности, отклоняется судебной коллегией. Суд правомерно применил п.6 раздела IV приложения 1 к указанному постановлению, поскольку указанным приложением определены объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности. Остальные объекты вошли в перечень объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут быть переданы в собственность республик или относятся к муниципальной собственности. То есть, приложение N 1 имеет приоритет.

Утверждение ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения не признается основанием для отмены решения. Ответчик представляет собственника, за которым зарегистрировано право собственности на спорное помещение, требование о признании права хозяйственного ведения является производным от первого требования, на основании чего указанный довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года по делу N А40-94207/11-127-857 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко