Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-10854/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-75741/11-69-643

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Престиж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года

по делу N А40-75741/11-69-643, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ООО "Промпрогресс Лейла Тигран Давид"

к ООО "Строительная компания "Престиж"

третье лицо: ООО "ФАБРИКА N 2"

о расторжении договора строительного подряда N 07/10-10 от 15.10.2010 и взыскании 857 925 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилов И.Г. - дов. от 23.06.2011 N 1

от ответчика: Анненков И.Ю. - дов. от 04.04.2011

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промпрогресс Лейла Тигран Давид" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Престиж" о расторжении договора строительного подряда N 07/10-10 от 15.10.2010 и о взыскании 857 925 руб. 60 коп., из которых 811 965 руб. - неосновательное обогащение, 45 960 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2010 по 16.11.2011, а также 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании 22.11.2011 заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 72 125 руб. 85 коп., указав период взыскания с 19.10.2010 по 16.11.2011, которое судом рассмотрено и удовлетворено, а также просил взыскать с ответчика 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, 203 руб. 53 коп. - судебные расходы по отправке ответчику претензии и копии искового заявления ответчику и третьему лицу, 307 руб. 95 коп. - судебные расходы по отправке ответчику предложения о заключении мирового соглашения.

Решением от 06.02.2012 суд расторг договор строительного подряда от 15.10.2010 N 07/10-10.

Взысканы с ООО "Строительная компания "Престиж" в пользу ООО "Промпрогресс Лейла Тигран Давид" 811 965 руб. - неосновательное обогащение, 72 125 руб. 85 коп. - проценты, 203 руб. 53 коп. - судебные расходы, 20 158 руб. 51 коп. - расходы по госпошлине.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что ответчиком не выполнены работы на сумму перечисленного аванса.

ООО "Строительная компания "Престиж", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применении норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор является недействительным, поскольку подписан лицом, не имеющим полномочий на его заключение.

Также заявитель жалобы указывает на то, что счет на оплату ответчиком истцу не выставлялся.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 между сторонами был заключен договор строительного подряда N 07/10-10, по которому подрядчик (ответчик) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и проектно-сметной документацией обязуется осуществить строительство объекта в определенные договором сроки, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно п. 6.2 договора срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается в соответствии с план-графиком (приложение N 3) и составляет 60 дней с момента подписания договора, получения подрядчиком разрешительной и проектно- сметной документации и указанной в п. 2.3 договора строительной площадки, а также после получения определенных сторонами финансовых средств для начала строительства.

Во исполнение условий договора истец на основании счета ответчика от 15.10.2010 N 76/П (т. 1 л.д. 14) перечислил ответчику денежные средства в размере 811 965 руб., что подтверждается платежным поручением N 214 от 18.10.2010 (т. 1 л.д. 15).

Однако, в нарушение условий договора работы ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 05/02 от 15.02.2010 с требованием возврата суммы перечисленных денежных средств и расторжения вышеуказанного договора (л.д. 17, 18).

Денежные средства в размере 811 965 руб. истцу ответчиком до настоящего времени не перечислены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Довод ответчика о том, что спорный договор является недействительным, поскольку заключен неуполномоченным лицом, у которого не было доверенности на заключение договора, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный в силу ст. 183 ГК РФ, поскольку, как правильно указал суд в решении, выставление счета ответчиком в данном случае свидетельствует об одобрении сделки.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "Строительная компания "Престиж" исх. N 02/11-2011 от 02.11.2011, подписанное генеральным директором Общества Карасевым Е.М. (т. 1 л.д. 145), из которого следует, что ответчиком признается факт заключения спорного договора N 07/10-10, а также то, что договор от имени ответчика подписан по доверенности лицом, который был уполномочен заключать договоры с заказчиком и субподрядчиками на выполнение работ. Также в указанном письме признается факт получения от истца аванса в размере 811 965 руб. и факт невыполнения работ по договору.

Подлинность подписи генерального директора и печати ООО "Строительная компания "Престиж" на указанном письме ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание существенное нарушение договора ответчиком (невыполнение работ в установленный срок), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части расторжения договора, взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 811 965 руб. и процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 72 125 руб. 85 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, которое было рассмотрено в установленном порядке, о чем вынесено определение арбитражного суда.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании расходов в размере 307 руб. 95 коп., поскольку направление предложения о заключении мирового соглашения является правом, но не обязанностью стороны.

В соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 20 158 руб. 51 коп., а также судебные расходы в сумме 203 руб. 53 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Строительная компания "Престиж" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года по делу N А40-75741/11-69-643 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Престиж" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Престиж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан