|
18 мая 2012 г.
|
Дело N А40-128362/11-112-922
|
Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "18" мая 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.
Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" февраля 2012 г..
по делу N А40-128362/11-112-922, принятое судьей В.Г. Зубаревым
по иску (заявлению) ОАО "Криогенмонтаж" адрес: 119019, г. Москва, Староваганьковский пер., д.23
к ГУП г. Москвы "Литейно-прокатному заводу" адрес: 109428, г. Москва, Рязанский пр-т, д.8а о взыскании суммы долга и процентов
При участии сторон:
от ОАО "Криогенмонтаж": Григорьев С. А. по доверенности от 15.05.2012 г.. N 48/Д, Дейнеко М. А. по доверенности от 15.05.2012 г.. N 49/Д
от ГУП г. Москвы "Литейно-прокатному заводу": не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Криогенмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Литейно-прокатному заводу" о взыскании суммы долга по договору N 70/10 от 17.12.2009 в размере 1 659 372,03 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 535,48 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 16.02.2012 г.. года по делу N А40-128362/11-112-922 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, путем применения указанной сумме ст. 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт.
В остальной части решение суда не оспаривает.
В судебном заседании представитель истца, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, 17.12.2009 г.. между ОАО "Криогенмонтаж" (истец) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Литейно-прокатный завод" (ответчик) был заключен договор N 70/10, согласно п. 1.1. которого ответчик поручает, обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость, а истец принимает на себя выполнение работ по заданиям ответчика по оказанию технической помощи при обслуживании, доработке, ремонте технологического оборудования на объекте ответчика, расположенном в г. Ярцево, Смоленской области. Данный Договор действует вместе с Протоколом согласования стоимости человеко-дня от 17.12.2009, а также доп. соглашением N 1от 11.01.2011.
Общая стоимость работ по договору указана в п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2010 к Договору и определяется путем сложения стоимости фактически выполненных работ согласно подписанных актов КС-2 и справок КС-3. Срок выполнения работ-с 11.01.2011 по 31.12.2011 г..
В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. договора, работы сдавались истцом ответчику ежемесячно по актам о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными двумя сторонами, с одновременным составлением и подписанием сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также табелей учета использования рабочего времени.
Расчеты между ответчиком и истцом должны производиться за фактически выполненные работы на основании подписанных актов КС-2 и справок КС-3 согласно п.3.2. договора. Оплата должна производиться в течение 10 календарных дней после подписания актов и выставления сета.
Сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за 2010 г., согласно которому задолженность ответчику истцу по Договору составила 1 659 372,03 руб.
Ответчик своих обязательств по оплате принятых работ не исполнил.
19.10.2010 в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление N 526 от 18.10.2011 с приложением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с требованием исполнить обязанность по оплате выполненных работ.
Согласно п. 8.2 договора, предъявленная претензия для досудебного разрешения спора должна быть рассмотрена ответчиком в течение 15 дней с момента получения. В обозначенные сроки ответ не был получен истцом.
Однако до настоящего времени оплата работ в полном объеме не произведена.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности суммы, взысканной судом в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, признается несостоятельным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несора
