Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-10879/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-128362/11-112-922

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" февраля 2012 г..

по делу N А40-128362/11-112-922, принятое судьей В.Г. Зубаревым

по иску (заявлению) ОАО "Криогенмонтаж" адрес: 119019, г. Москва, Староваганьковский пер., д.23

к ГУП г. Москвы "Литейно-прокатному заводу" адрес: 109428, г. Москва, Рязанский пр-т, д.8а о взыскании суммы долга и процентов

При участии сторон:

от ОАО "Криогенмонтаж": Григорьев С. А. по доверенности от 15.05.2012 г.. N 48/Д, Дейнеко М. А. по доверенности от 15.05.2012 г.. N 49/Д

от ГУП г. Москвы "Литейно-прокатному заводу": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Криогенмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Литейно-прокатному заводу" о взыскании суммы долга по договору N 70/10 от 17.12.2009 в размере 1 659 372,03 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 535,48 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 16.02.2012 г.. года по делу N А40-128362/11-112-922 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, путем применения указанной сумме ст. 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт.

В остальной части решение суда не оспаривает.

В судебном заседании представитель истца, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 17.12.2009 г.. между ОАО "Криогенмонтаж" (истец) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Литейно-прокатный завод" (ответчик) был заключен договор N 70/10, согласно п. 1.1. которого ответчик поручает, обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость, а истец принимает на себя выполнение работ по заданиям ответчика по оказанию технической помощи при обслуживании, доработке, ремонте технологического оборудования на объекте ответчика, расположенном в г. Ярцево, Смоленской области. Данный Договор действует вместе с Протоколом согласования стоимости человеко-дня от 17.12.2009, а также доп. соглашением N 1от 11.01.2011.

Общая стоимость работ по договору указана в п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2010 к Договору и определяется путем сложения стоимости фактически выполненных работ согласно подписанных актов КС-2 и справок КС-3. Срок выполнения работ-с 11.01.2011 по 31.12.2011 г..

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. договора, работы сдавались истцом ответчику ежемесячно по актам о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными двумя сторонами, с одновременным составлением и подписанием сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также табелей учета использования рабочего времени.

Расчеты между ответчиком и истцом должны производиться за фактически выполненные работы на основании подписанных актов КС-2 и справок КС-3 согласно п.3.2. договора. Оплата должна производиться в течение 10 календарных дней после подписания актов и выставления сета.

Сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за 2010 г., согласно которому задолженность ответчику истцу по Договору составила 1 659 372,03 руб.

Ответчик своих обязательств по оплате принятых работ не исполнил.

19.10.2010 в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление N 526 от 18.10.2011 с приложением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с требованием исполнить обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно п. 8.2 договора, предъявленная претензия для досудебного разрешения спора должна быть рассмотрена ответчиком в течение 15 дней с момента получения. В обозначенные сроки ответ не был получен истцом.

Однако до настоящего времени оплата работ в полном объеме не произведена.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности суммы, взысканной судом в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 395 ГК РФ, истцом начислены ответчику проценты в размере 195 535,48 руб. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день подачи иска ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 %, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил указанную ставку, взыскав с ответчика 195 535, 48 руб.

Кроме того, в соответствии с п.3. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г.. заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о применении требований ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не уменьшил их на основании указанной нормы права.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ апелляционным судом также не усматривается на основании упомянутого п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г..

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" февраля 2012 г.., по делу N А40-128362/11-112-922 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк