Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-10893/12

город Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-107100/11-113-944

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С.Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента РФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2012 по делу N А40-107100/11-113-944, принятое судьей Е.Н. Коротковой, по заявлению Департамент строительства г. Москвы (ОГРН 1077760867304, 107031, г.Москва, ул.Дмитровка Б., 16, стр.2) к ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента РФ" (ОГРН 1027700045999, 125047, г. Москва, ул.Тверская-Ямская 2-я, 16) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Медведева С.В. по дов. N ДС -556/12 от 25.01.2012,

от заинтересованного лица - Курский П.И. по дов. N 10 от 30.12.2011, Яковлев П.А. по дов. N 11 от 30.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента РФ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 111 990 749 руб. 59 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 5 348 796 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у истца отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.02.2010 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан государственный контракт N 185428 на поставку оборудования и выполнения работ, связанных с поставкой оборудования, по условия которого поставщик обязуется поставить медицинское оборудование по лоту N 1 согласно спецификации (Приложение N 1), а также выполнить работы, связанные с поставкой оборудования, в соответствии с условиями контракта, а государственный заказчик обязуется оплатить и принять оборудование и выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.1.3 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком на объект, расположенный по адресу ул.Малая Якиманка, д.19, стр.1,2,3 и ул.Б.Полянка, вл.20, стр.1,2А, 2Б и вл.22, в помещениях "НИИ неотложный детской хирургии и травматологии".

Количество, наименование, цена и технические характеристики оборудования установлены в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (п.1.4 контракта).

Согласно п.2.1 договора цена контракта составляет 160 000 000 руб.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить оборудование в адрес поставки и выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с условиями контракта.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в сроки, указанные в Графике поставки (Приложение N 2) (п.3.2 договора).

В Приложении N 2 к контракту предусмотрен График поставки, в котором сроки поставки указаны как 7 дней, 15 дней, 20 дней, 30 дней, 45 дней, 60 дней по каждому виду оборудования согласно спецификации.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.05.2010, которым предусмотрено, что права и обязанности государственного заказчика по приемке товара передаются ЗАО "Монарх и С".

Дополнительным соглашением N 2 от 21.09.2010 стороны предусмотрели сумму НДС в цене контракта.

Истец, считая, что ответчиком нарушены обязательства по контракту в части сроков поставки, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленной в материалы дела аукционной документации срок поставки оборудования был предусмотрен - 90 календарных дней, срок ввода оборудования в эксплуатацию - 30 дней, общий срок исполнения обязательств по государственному контракту - 120 дней.

Графиком поставки (Приложением N 2 к госконтракту) установлены иные сроки поставки - от 7 дней до 60 дней.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 3 ст.38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указал, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Согласно ч.5 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" проект государственного контракта является неотъемлемой частью документации об аукционе, а при заключении государственного контракта изменение условий контракта не допустимо в силу ч.5 ст.9 Закона N94-ФЗ от 21.07.2005.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что государственный контракт в части Приложения N 2 - График поставки не соответствует перечисленным положениям закона и его условия, в силу ст. 168 ГК РФ (ничтожная сделка), не подлежат применению, и, с учетом положений ч.3 ст.38, ч.5 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ, указал на то, что сроками поставки оборудования по контракту являются сроки указанные в аукционной документации.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрена ответственность Поставщика в случае просрочки им исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, включая нарушение Поставщиком сроков поставки, в том числе промежуточных, указанных в Графике поставке (Приложение N 2), которая установлена в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п. 10.7 контракта неустойка исчисляется исходя из стоимости обязательства без учета НДС.

В соответствии с п. 2.1 контракта, изложенном в редакции п.1 Дополнительного соглашения N 2 от 21.09.2010 к Государственному Контракту, цена Контракта составляет 160 000 000 руб., в том числе НДС 4 511 741,05 руб. 05 коп.

Таким образом, цена Контракта для начисления неустойки составит 160 000 000 руб. - 4 511741,05 руб. (НДС п.2.1 контракта в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 21.09.2010) = 155 488 258,95 руб.

Сумма неустойки по государственному контракту от 22.02.2010 N 185428 рассчитывается как цена контракта без НДС х 8 % (ставка рефинансирования - Указание Банка России от 23.12.2011 N 2618-У) х 1/300 х количество дней просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что срок поставки равен 90 дней, 22 февраля 2010 г. - дата заключения государственного контракта, 30 сентября 2010 г. - дата поставки оборудования в полном объеме, согласно материалам дела, 25 мая 2010 г. - дата поставки оборудования в соответствии с условиями контракта, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, таким образом, просрочка поставки составила 129 дней.

Исходя из указанных значений, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 5 348 796 руб. 11 коп.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение сроков регистрации истцом в системе ЕАИСТ государственного контракта, в связи с чем, по мнению ответчика, суд неправильно определил дату начала исчисления неустойки. Ответчик считает, что только с заключением дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2010 стал возможен прием оборудования, поскольку только после заключения указанного соглашения истец возложил обязанности по приемке на ЗАО "МОНАРХ и С", освободив ОАО "Москапстрой", тем самым определив уполномоченное лицо только после 05.05.2010,, в связи с чем судом не дана оценка доказательствам представленным ответчиком, подтверждающим виновные действия истца. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции, правильно определив принцип расчета неустойки, ошибочно устанавливает дату начала исполнения обязательства. По мнению ответчика, расчет неустойки должен определяться с момента заключения Дополнительного соглашения N 1, т.е. с 05.05.2010.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 государственного контракта Поставщик (ответчик) обязуется поставить медицинское оборудование по лоту N 1, согласно Спецификации, а также выполнить работы, связанные с поставкой оборудования, а Государственный заказчик (истец) обязуется оплатить и принять оборудование и выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Разделом 11 государственного контракта Государственный заказчик (Истец) передал права и обязанности по контракту - ОАО "Москапстрой", за исключением функций оплаты, а также прав применения мер ответственности, предусмотренных статьей 10 Контракта. Согласно п. 12.1 государственный контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного выполнения обязательств по нему, включая гарантийный срок на поставленное оборудование.

05.05.2010 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым контракт был дополнен п. 11.4, согласно которому Государственный заказчик возложил обязанности по приемке оборудования на ЗАО "МОНАРХ и С".

Таким образом, начиная с 22.02.2010 по 05.05.2010 Государственным заказчиком было определено лицо, на которое были возложены обязанности по приемке оборудования от ответчика - ОАО "Москапстрой", а начиная с 05.05.2010 - ЗАО "МОНАРХ и С".

Доводы ответчика об отказе истца (в лице ОАО "Москапстрой") от выполнения обязательств по приемке оборудования со ссылкой на исходящее письмо ответчика от 08.04.2010, об исчислении сроков поставки с даты заключения Дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2010, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу ст. 401 ГК РФ, не освобождают виновное лицо от ответственности, связанной с просрочкой в поставке товара.

Частью 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что при заключении государственного контракта изменение условий контракта, в том числе изменение сроков исполнения государственного или муниципального контракта, недопустимо.

Согласно ч.5 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" проект государственного контракта является неотъемлемой частью документации об аукционе, и, подавая заявку на участие в аукционе, участник размещения заказа знает, в какие сроки он должен будет исполнить контракт, на заключение которого претендует.

При этом, государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником аукциона, с которым заключается контракт, заявке на участие в аукционе и в документации об аукционе (ч.3 ст.38 Закона о размещении заказов).

Изменение условий государственного контракта, являющегося приложением к документации об аукционе, влечет за собой административную ответственность в отношении должностных лиц государственного заказчика. В связи с этим, государственный контракт заключается на условиях, указанных в проекте контракта. Участник размещения заказа, подавая заявку, фактически соглашается с его условиями.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о нарушении сроков регистрации Государственного контракта в ЕАИСТ. Нарушение срока регистрации является основанием для рассмотрения органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов, дела в отношении государственного заказчика, но не является основанием для признания контракта не заключенным в день его подписания и основанием для невыполнения поставщиком своих обязательств по поставке Оборудования.

Кроме того, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в силу ст. ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2012 по делу N А40-107100/11-113-944 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С.Сафронова Е.А. Солопова