Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-10896/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-84976/11-83-625

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Меркурий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 (резолютивная часть объявлена 29.02.2012) по делу N А40-84976/11-83-625, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску Закрытого акционерного общества "Меркурий" (ОГРН 1067746676216), 121471, Москва г, Можайское ш, 23 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТДС-Комплект" (ОГРН 5087746367022), 123100, Москва г, Мантулинская ул, 18, помещение II о взыскании 49 316 012, 04 руб., по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТДС-Комплект" к Закрытому акционерному обществу "Меркурий" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Рылеев А.Ю. по дов.N б/н от 10.07.2011

от ответчика - Агапова О.С. по дов. N б/н от 28.11.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Меркурий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТДС-Комплект" (далее - ответчик) о взыскании 49 316 012 руб. 04 коп. задолженности по договору N 03/05/09 от 25.05.2009 г.., из них штрафные санкций за недопоставку и просрочку поставки товаров в размере 12 669 495 руб., штрафные санкций за просрочку поставки товаров более чем на 5 календарных дней в размере 852 479 руб. 58 коп., штрафные санкций за поставку товаров одного артикула в количестве менее 95% от общего объема поставки таких товаров в размере 877 994 руб. 90 коп., неустойку за необеспечение присутствия консультантов, осуществляющих оказание услуг по мерчендайзингу. в магазинах сетей: ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (52 магазина), ООО "ОБИ Импорт и Логистика Рус" (16 магазинов), ООО "Касторама РУС" (14 магазинов), в размере 28 721 525 руб., стоимость оказанных услуг по мерчендайзингу (выкладке) товаров, рекламе товаров, логистике товаров и иных возмездных услуг, а также выплате/предоставлению премии/скидки при реализации товаров ООО "ТДС-Комплект" сети магазинов ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в размере 4 137 487 руб. 29 коп., стоимость оказанных услуг по мерчендайзингу (выкладке) товаров, рекламе товаров, логистике товаров и иных возмездных услуг, а также выплате/предоставлению премии скидки при реализации товаров ООО "ТДС-Комплект" сети магазинов ООО "ОБИ Импорт и Логистика Рус" в размере 1 440 919 руб. 29 коп., стоимость оказанных услуг по мерчендайзингу (выкладке) товаров, рекламе товаров, логистике товаров и иных возмездных услуг, а также выплате предоставлению премии и скидки при реализации товаров ООО "ТДС-Комплект" сети магазинов ООО "Касторама РУС" в размере 556 698 руб. 59 коп., стоимость оказанных услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию у ЗАО "СТРОЙДЕПО" в размере 9 412 руб. 40 коп.

ООО "ТДС-Комплект" представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ЗАО "Меркурий" 9 847 445 руб. 50 коп. задолженности по договору N 03/05/09 от 25.05.2009 г.., из них: 8 922 858 руб. 37 коп. долг, 924 587 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.03.2012 г. (резолютивная часть объявлена 29.02.2012) суд ЗАО "Меркурий" в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с ЗАО "Меркурий" в пользу ООО "ТДС-Комплект" сумму задолженности в размере 9 847 445 руб. 74 коп., из них: 8 922 858 руб. 37 коп. - основная задолженность, 924 587 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 237 руб. 23 коп., в остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ООО "ТДС-Комплект" не представило суду надлежащих подтверждений исполнения обязательств по поставке товаров в сроки и объеме, указанных в заказах ЗАО "Меркурий", судом не были приняты во внимание соглашения сторон, закрепленные в условиях договора об оказании ЗАО "Меркурий" от имени ООО "ТДС-Комплект" услуг третьим лицам и выплате премий/скидок, судом не дана оценка платежным поручениям согласно которым ООО "ТДС-Комплект" ранее осуществляло ЗАО "Меркурий" выплату бонусов, скидок и услуг, оказанных сетевым магазинам.

Ответчик ООО "ТДС-Комплект" представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части удовлетворения встречного иска от ЗАО "Меркурий" не имеется. Как пояснил представитель указанного общества, документального подтверждения отсутствия задолженности не имеется, размер долга и процентов не оспаривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.05.2009 г.. был заключен договор N 03/05/09, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять поставку товаров, указанных в прейскуранте (приложение N 2 к договору), а истец обязался поставляемые товары принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по первоначальному иску пояснил в суде первой инстанции, что не имеет возможности документально подтвердить указанные в исковом заявлении обстоятельства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования. В суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств не представлено.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ЗАО "Меркурий ввиду их недоказанности, в частности истцом не доказан факт нарушения условий по поставке, согласования штрафов за отказ в принятии заказа, не подтвержден факт наличия между сторонами соглашений относительно выплаты премий/скидок в рамках осуществляемых поставок.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец по встречному иску обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, однако ответчик по встречному иску поставленный товар не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком по встречному иску обязательств по оплате поставленного товара образовалась задолженность в размере 8 922 858 руб. 37 коп.

Факт поставки товара ЗАО "Меркурий" не оспаривается. Ответчик по встречному иску не полностью оплатил стоимость полученного товара. Размер задолженности в размере подтвержден документально и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты товара в полном объеме ЗАО "Меркурий" в установленные сроки не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал вышеуказанную задолженность. Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика процентов в размере 924 587 руб. 13 коп. согласно представленному расчету является обоснованным, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом. Расчет судом проверен, признан правильным, по существу ответчиком не оспорен.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, представленным в деле доказательствам, дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 по делу N А40-84976/11-83-625 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев