Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-10945/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-133798/11-85-1089

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Винокур и Ко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" марта 2012 г.. по делу N А40-133798/11-85-1089, принятое судьей А.Р. Беловой

по иску (заявлению) ООО "Столица М", ООО "Объединенная строительная компания" (ОГРН адрес: 142172, Московская область, г. Щербинка, Южная ул., 6а

к ООО "Торговый Дом Винокур и Ко" (ОГРН 1057748146609) адрес: 117105, г. Москва, Варшавское ш., 28А, стр.1 о взыскании

При участии сторон:

от ООО "Столица М": Сумин М. Д. по доверенности от 10.04.2012 г..

от ООО "Объединенная строительная компания": Сумин М. Д. по доверенности от 10.04.2012

от ООО "Торговый Дом Винокур и Ко": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ

СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" и Общество с ограниченной ответственностью "Столица М" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Винокур и Ко" о взыскании в пользу ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" неосновательного денежного обогащения в размере 79 568 806 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2011 г. по 21.02.2012 г. в размере 1 573 694 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 79 568 806 руб. 89 коп. за период с 22.02.2012 г. по день фактического погашения долга, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8% годовых; в пользу ООО "Столица М" неосновательного денежного обогащения в размере 24 431 193 руб.11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2011 г. по 21.02.2012 г. в размере 483 194 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 24 431 193 руб.11 коп. за период с 22.02.2012 г. по день фактического погашения долга, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8% годовых.

Решением суда от 07 марта 2011 г.. по делу N А40-133798/11-85-1089 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Указал, что с ответчика незаконно решением суда в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 359 000, 99 руб.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчиком соблюдены сроки выполнения работ по строительству инвестиционного Объекта.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцы не имеют права на одностороннее расторжение Инвестиционного договора, что обсуждаемый Инвестиционный договор является действующим, и соответственно, законных оснований для взыскания с ответчика инвестиционных взносов, как неосновательного обогащения не имеется.

В судебном заседании представители ООО "Столица М", ООО "Объединенная строительная компания" с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Торговый Дом Винокур и Ко" не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 г. между ответчиком - ООО "Торговый Дом Винокур и Ко" (инвестор-застройщик), ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" (инвестор-1) и ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (инвестор-2) был заключен Инвестиционный договор N б/н на строительство здания склада - холодильника, расположенного по адресу: РФ, Московская область, Клинский район, вблизи д. Жуково (л.д. 30-40 т. 1).

Предметом Инвестиционного договора согласно п. 3.1., является реализация сторонами инвестиционного проекта строительства здания склада-холодильника общей площадью ориентировочно 17 900 кв.м., возведенное в результате проектирования и строительства в ходе реализации инвестиционного проекта на земельном участке, общей площадью 817010 кв.м., находящегося по адресу: РФ, Московская область, Клинский район, вблизи д. Жуково (далее - Объект), с правом получения в собственность ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" - 9,2% общей площади Инвестиционного объекта, в собственность ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" - 2,8% общей площади Инвестиционного объекта.

Согласно п. 1.2 договора, основанием заключения договора являются следующие документы, подтверждающие право Инвестора-Застройщика на реализацию

инвестиционного проекта: свидетельство о праве собственности N 50 НК N 033895 от 25.03.2010 г.

В рамках реализации инвестиционного проекта, Инвестор-Застройщик обязуется за счет собственных/привлеченных средств, произвести новое строительство инвестиционного объекта по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Жуково, общей площадью, согласно утвержденному проекту и на условиях договора (п. 3.2 договора).

Характеристики возводимого инвестиционного объекта:

- расположение: на земельном участке общей площадью 817 010 кв.м., находящемся по адресу: РФ, Московская область, Клинский район, вблизи д. Жуково.

- склад - холодильник будет состоять из склада холодильника - одноэтажного здания - с размерами 192,0 *60,0 м., оборудованного восемью холодильными камерами с температурным режимом минус 18 єС. Для приемки и выдачи груза предназначена экспедиция с габаритными размерами 192,0*9,0 м. (п.п. 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора, основными этапами строительства инвестиционного объекта являются:

- проектирование - период выполнения с 01 августа 2010 г. по 01 августа 2011 г.;

- устройство нулевого цикла - период выполнения с 01 августа 2011 г. по 01 августа 2012 г.;

- ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию - не позднее 01 августа 2013 г.

Изменение указанных сроков в сторону увеличения осуществляется по соглашению сторон, при этом Инвестор-Застройщик обязан обосновать необходимость продления сроков строительства инвестиционного объекта.

В случае если Инвестор не согласен на изменение указанных сроков, Инвестор вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.5 договора, объем инвестиций Инвесторов (размер инвестиционного взноса) по договору является твердым и составляет 104 000 000 руб., из которых:

- 24 431 193 руб. 11 коп. - объем инвестиций Инвестора-1;

- 79 568 806 руб. 89 коп. - объем инвестиций Инвестора-2.

Исходя из условий п. 3.6 договора, на дату заключения договора инвестиционный взнос внесен Инвесторами в полном объеме путем зачета встречных однородных требований, о чем сторонами подписаны соглашения о зачете.

Как правильно установлено судом на основании п. 3.6. Инвестиционного договора и Соглашений о зачете, имеющихся в материалах дела, Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по Инвестиционному договору - оплатили сумму инвестиционного взноса в полном объеме.

Однако ответчик в нарушение условий Инвестиционного договора принятые на себя договорные обязательства не исполнил.

В соответствии с п. 5.1.6 Инвестиционного договора, Инвестор-Застройщик обязуется по требованию любого из Инвесторов предоставлять им договоры или любую иную документацию, связанную с реализацией инвестиционного проекта, в том числе гражданско-правовые договора, заключаемые с техническим заказчиком, с проектными, подрядными и прочими организациями, документы, касающиеся выполнения указанными организациями работ, оказания услуг, в том числе акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, расчетов по договорам.

Согласно п. 5.1.7, Инвестор-Застройщик обязуется по требованию любого из Инвесторов предоставлять финансовый план и график платежей по инвестиционному объекту по счетам, предъявленный к оплате техническим заказчиком, генеральным подрядчиком проектной организацией, и иными третьими лицами, связанными с реализацией инвестиционного проекта, а также доказательства его выполнения.

Согласно п. 5.1.9, Инвестор-Застройщик обязуется по требованию любого из Инвесторов, предоставлять полную и достоверную информацию о произведенных и предполагаемых в будущем затратах, связанных с инвестированием проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта. С этой целью Инвестор-Застройщик по требованию любого из Инвесторов будет предоставлять возможность ознакомления с любой финансовой, бухгалтерской и отчетной документацией по данному инвестиционному объекту.

Из материалов дела следует, что в сроки, установленные договором, первый этап работ ответчиком не выполнен, документы в подтверждение завершения первого этапа работ, предусмотренные п.п. 5.1.6, 5.1.7, 5.1.9 договора, не представлены, несмотря на направленные в его адрес истцами требования от 17.02.2011 г. N 032, от 01.08.2011 г. (л.д. 16-22, т. 1).

В соответствии с п. 8.3 инвестиционного договора, Инвестор-1 и/или Инвестор-2 вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае нарушения Инвестором-Застройщиком любого из сроков, установленных п. 3.4, п. 5.1.10 договора, более чем на 30 календарных дней, а также в случаях, предусмотренных п. 3.4 договора. О расторжении договора Инвестор-1 и/или Инвестор-2 направляет Инвестору-Заказчику уведомление.

Согласно, п. 8.4 договора, в случае досрочного расторжения договора, Инвестор-Застройщик незамедлительно возвращает Инвестору-1 и/или Инвестору-2, уплаченные ими инвестиционные взносы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Инвестора-1 и/или Инвестора-2.

В связи с нарушением условий п. 3.4 Инвестиционного договора, истцы направили в адрес ответчика уведомление от 26.09.2011 г. о расторжении инвестиционного договора от 09.08.2010 г. (л.д. 23-29, т. 1), в котором указали, что на основании п. 8.3 договора, ст. 405 ГК РФ уведомляют ответчика о расторжении в одностороннем порядке инвестиционного договора на строительство здания склада-холодильника, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Жуково от 09.08.2010 г. и считают его расторгнутым с даты получения ответчиком настоящего уведомления.

В данном уведомлении, истцы также уведомили ответчика о необходимости в трехдневный срок с даты получения уведомления возвратить: ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", уплаченные по инвестиционному договору денежные средства в размере 79 568 806 руб. 89 коп., ООО "Столица М", уплаченные по инвестиционному договору денежные средства в размере 24 431 193 руб. 11 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инвестиционный договор расторгнут истцами в одностороннем внесудебном порядке на основании п.8.3. Инвестиционного договора в связи с нарушением ответчиком условий п. 3.4 Инвестиционного договора.

Довод ответчика о том, что с него суд необоснованно взыскал в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 359 000, 99 рублей, отклоняется, поскольку вступившим в законную силу Определением суда исправлена опечатка в резолютивной части Решения суда.

Как видно из материалов дела, в тексте резолютивной части Решения суда допущена опечатка - абзац 2 стр. 10 Решения суда (резолютивная часть) - "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Винокур и Ко" (ОГРН 1057748146609, ИНН 7726527262, адрес: 117105, Москва г, Варшавское ш, 28А, стр.1, дата государственной регистрации: 08.09.2005 г.) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 359 рублей 99 копеек".

Согласно п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная ошибка является опечаткой, т.к. она допущена при расшифровке размера подлежащей взысканию госпошлины - сумма в числовом выражении указана верно: 2 359 руб. 99 коп., а в расшифровка суммы допущена опечатка (вместо слова "миллиона" должно быть "тысячи").

Таким образом, вместо "2 359 (два миллиона триста пятьдесят девять) рублей 99 (девяносто девять) копеек", в решении суда в указанном абзаце должно быть "2 359 (две тысячи триста пятьдесят девять) рублей 99 (девяносто девять) копеек".

В связи с наличием опечатки в резолютивной части решения суда, истец подал заявление об ее исправлении.

Определением суда от 09 апреля 2012 года указанная опечатка была судом исправлена.

Согласно указанного определения суда суд определил: "исправить описку, допущенную в третьем абзаце резолютивной части решения, изготовленного в порядке ст. 176 АПК РФ от 02.03.2012, а также в решении, изготовленном в полном объеме от 07.03.2012 по делу N А40-133798/11-85-1089, и в третьем абзаце расшифровку суммы госпошлины следует читать правильно: "2 359 (две тысячи триста пятьдесят девять) рублей 99 (девяносто девять) копеек".

Определение суда об исправлении опечатки вынесено 09 апреля 2012 года, ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу 10 мая 2012 года.

Довод ответчика о надлежащем и в срок выполнении первого этапа работ по строительству инвестиционного Объекта, судом апелляционной инстанции отклонен как опровергающиеся материалами дела.

Как правильно установлено судом, представленный проект "Холодильный склад", который, по своей природе, является лишь эскизным проектом, не является проектной документации как это определено градостроительным кодексом РФ, а также не соответствует требованиям к содержанию и порядку оформления проектной документации, установленной ст.ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" от 16.02.2008 г. N 87.

Согласно п. 11 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка.

В силу п. 1 ст. 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Ни один из указанных документов до настоящего времени ответчиком не разработан и не утвержден, технические условия ответчиком также не получены, в связи с чем разработка проектной документации без указанных документов фактически невозможна и прямо запрещена законом.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Договор на выполнение работ по подготовке проектной документации ответчиком в материалы дела также не представлен.

Кроме того, в силу ст. 49 ГрК РФ проектная документация и инженерные изыскания на Склад-холодильник, являющийся предметом Инвестиционного договора, подлежат государственной экспертизе.

Положительное заключение государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение первого этапа работ, в соответствии с условиями инвестиционного договора, что является существенным нарушением Инвестиционного договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано выше, судом установлено, что инвестиционный договор N б/н от 09.08.2010 г., заключенный между сторонами расторгнут истцами в одностороннем порядке.

Учитывая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств Истцов.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств истцов, и то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцам сумм неосновательного денежного обогащения в заявленном размере, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного денежного обогащения в размере 79 568 806 руб. 89 коп., в пользу истца - 2 - 24 431 193 руб. 11 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" марта 2012 г.., по делу N А40-133798/11-85-1089 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Винокур и Ко" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый Дом Винокур и Ко" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1800 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан