Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-10979/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-134314/11-159-1170

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТИНЬКОФФ АРТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2012 г.

по делу N А40-134314/11-159-1170,

принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сивас"

(ОГРН 1047796945679, 115478, Москва, Кащирское ш., д. 24, стр.7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИНЬКОФФ АРТ"

(ОГРН 1057748427560, 125080, Москва, Волоколамское ш., д. 13, под.6, цокольный этаж)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца: Глазкова А.О. по доверенности от 02.08.2011 года;

от ответчика: Онищенко Р.В. по доверенности от 04.02.2012 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сивас", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ТИНЬКОФФ АРТ" неосновательного обогащения в сумме 330 041 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 78 886 руб. 84 коп..

Решением суда от 06.03.2012 года требования ООО "Сивас" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ТИНЬКОФФ АРТ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указав на неполучение уведомления о расторжении договора, уклонение истца от приемки выполненных ответчиком работ, несение исполнителем расходов по закупке комплектующих материалов, необоснованное принятие судом первой инстанции акта сверки от 31.12.2008 года, неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованный отказ в привлечении к участию в дело в качестве третьего лица ЗАО "Домодедово Констракш Менеджмент" и МНР Бау унд Баубератунге Гез.м.б.Х, не применение судом ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2011 года по делу N А40-7033/11-125-41.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ТИНЬКОФФ АРТ" (исполнитель) и ООО "Сивас" (заказчик) был заключен договор N АВ-237 от 15.08.2008 года, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и произвести монтаж карнизов и штор в бизнес зале, расположенном по адресу: АВК "Домодедово", сдать по акту сдачи-приемки результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая цена договора составляет 330 041 руб.71 коп., сумма НДС не облагается.

Согласно пункта 2.4.1 договора, оплата производится в размере 100% от общей цены договора в сумме 330 041 руб.71 коп. и вносится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, сумма НДС не облагается; данная сумма включает затраты на приобретение комплектующих для изготовления изделий, иные расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, и не подлежит возврату заказчику в случае расторжения договора по его инициативе или вине.

По условиям пункта 3.1-3.3 договора исполнитель обязуется закупить комплектующие материалы в течение 25 банковских дней со дня получения суммы предоплаты согласно пункта 2.4.1 договора; работы по пошиву изделий должны быть выполнены исполнителем в течение 7 банковских дней со дня поступления комплектующих материалов на склад исполнителя; монтажные работы исполнитель обязуется осуществить в течение 2 банковских дней со дня завершения работ по пошиву изделий.

Во исполнение условий указанного договора, на основании выставленного ответчиком счета N 128 от 15.08.2008 года, истец перечислил ответчику обусловленную договором сумму в размере 330 041 руб.71 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2501 от 25.08.2008 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом 02.06.2011 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате перечисленной предоплаты.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил свои обязательства по договору, и предоплату по получении уведомления о расторжении договора не возвратил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств и обоснованности заявленных истцом требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неполучения уведомления о расторжении договора, уклонения истца от приемки выполненных ответчиком работ, несение исполнителем расходов по закупке комплектующих материалов, необоснованное принятие судом первой инстанции акта сверки от 31.12.2008 года уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Также является необоснованной ссылка ответчика на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и определение периода просрочки, поскольку размер процентов рассчитан истцом с момента составления акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года и с соблюдением положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о рассмотрении дела без привлечения к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Домодедово Констракш Менеджмент" и МНР Бау унд Баубератунге Гез.м.б.Х, поскольку ЗАО "Домодедово Констракш Менеджмент" и МНР Бау унд Баубератунге Гез.м.б.Х не являются стороной спорного договора и принятым решением суда первой инстанции права и законные интересы указанных организаций не затрагиваются.

Также несостоятельна ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2011 года по делу N А40-7033/11-125-41, поскольку данный судебный акт принят по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. по делу N А40- 134314/11-159-1170 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТИНЬКОФФ АРТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов Н.В.Юркова