Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-10982/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-58662/11-49-508

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОберегЪ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-58662/11-49-508 судьи Лиловой О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОберегЪ" (ОГРН 1057748747000, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 53, к. 17, офис 413) к открытому акционерному обществу "Нью Граунд" (ОГРН 1045900357436, г. Пермь, ул. Крондштадская, д. 35) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Морякин М.Г., представитель по доверенности от 01.04.2012;

ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОберегЪ" отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Нью Граунд" о взыскании задолженности в размере 195 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 456, 67 руб.

Ответчик подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов на общую сумму 37 207 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что не был извещен о судебном заседании, в котором разрешался вопрос о возмещении судебных расходов.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против изложенных в ней требований.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом судебных расходов в размере 37 207 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами - копиями проездных документов, копиями командировочных удостоверений, копиями авансовых отчетов, копиями служебных заданий (т. 2, л.д. 41-67).

О чрезмерности указанных судебных расходов истцом заявлено не было, а основания для вывода о том, что данные судебные расходы являются чрезмерными, у апелляционного суда отсутствуют

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление.

Определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ было направлено по известному суду адресу: 105187, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 53, кор. 17, оф. 413, однако конверт с данным определением был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (т.2, л.д. 72).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе истец указывает тот же адрес, по которому судом первой инстанции было направлено определение, в связи с чем дело правомерно было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Конверт с судебным определением был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, а согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-58662/11-49-508 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОберегЪ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук