Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-10993/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-106923/11-141-904

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Проекттрансстрой" на

решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2012 г.. по делу N А40-

106923/11-141-904, принятое судьей Д.И.Дзюбой

по иску (заявлению) ФГУП "Якутского аэрогеодезического предприятия" (ОГРН

1021401064585) адрес: 677000, респ. Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Короленко, д.2

к ОАО "Проекттрансстрой" (ОГРН 1037718004257) адрес: 107014, г. Москва, 4-а

Сокольническая, д.1 А о взыскании 24 583 978 руб. 63 коп.

При участии сторон:

от ФГУП "Якутского аэрогеодезического предприятия": Чистоедов Д. В. по доверенности от 14.05.2012 г.. N 1/453

от ОАО "Проекттрансстрой": Высоцкая Г. В. по доверенности от 25.11.2011 г.. N пгс01-4228

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Якутского аэрогеодезического предприятия" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Проекттрансстрой" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 24 583 978 рублей 63 копейки. Решением суда от 05.03.2012 г.. по делу N А40-106923/11-141-904 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО "Проекттрансстрой" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, на то, что выполненные работы на сумму 24 583 978, 63 руб. ответчиком не оплачены в связи с не поступлением денежных средств от заказчика.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что представленные в материалы дела счета - фактуры, подписанные субподрядчиком в 2008 г.. не могут служить доказательством стоимость услуг авиатранспорта по договору N 14.02.15.2070 "Д"-397/08 от 19.02.2010 г..

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2010 г.. между истцом Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, "Якутское аэрогеодезическое предприятие" (ФГУП "ЯАГП") и ответчиком Открытым акционерным обществом "Проекттрансстрой" (ОАО "ПТС") был заключен договор субподряда N 14.02.15.2070 "Д" - 397/08., в соответствии с которым ФГУП "ЯАГП" приняло обязательство выполнить инженерно- геодезические изыскания на участке вновь строящейся железной дороги км 146 - км 170/157 по объекту "Строительство подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст.Улак до ст.Эльга". Рабочая документация.

Согласно п.2.1. договора, стоимость работ определена на основании сметы и составляет: 27 664 837 рублей 09 копеек, с учетом авиатранспорта, в том числе НДС 18% -5 247 853 рубля 74 копейки.

В соответствии с п.4.1 договора, ОАО "ПТС" приняло обязательство произвести авансовый платеж в размере 20 % от договорной цены в течении 10-ти дней после получения средств от генподрядчика.

Согласно п.4.2. договора, расчет производится в течении 10-ти дней после получения средств от генподрядчика и приемки работ.

К договору также были утверждены сводный расчет стоимости работ, смета N 1 и смета N 2, расчет стоимости авиатранспорта, техническое задание.

В результате договорных отношений работы на объекте нашим предприятием были сделаны качественно и в срок.

20 февраля 2010 года по накладной была сдана готовая продукция ответчику и акт приемки выполненных работ для подписания.

19 марта 2010 года за исх. N 1/207 на имя генерального директора ответчика было направлено письмо о приемке выполненных работ.

24 марта 2010 года за исх. N 1/228 было направлено напоминание о приемке выполненных работ.

28 апреля 2010 года был составлен акт приемки объекта капитального строительства.

25, 26, 27 июня 2010 года заказчик ООО "ОД "Мечел заказчик" подписал акты проверки работ, без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается Актами проверки выполненных работ, подписанных без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 24 583 978 руб. 63 коп.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 24 583 978 руб. 63 коп.

Довод ответчика о том, неоплата спорных работ вызвана неперечислением денежных средств от заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующий заказчик не является стороной по спорному договору подряда N 14.02.15.2070 "Д" - 397/08 от 19 февраля 2010 года, в связи с чем его действия не могут влиять и ставить в зависимость исполнение сторонами своих обязательств по конкретному договору, поскольку в соответствии со ст. 420 ГК РФ, возникновение соответствующих прав и обязанностей по договору, возникает только у сторон, его заключивших.

Предусмотренное договором удержание поставлено в зависимость не от неисполнения, ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств, а от действий третьего лица (заказчика), не являющегося стороной в спорном договоре. Договором не предусмотрена обязанность субподрядчика отвечать за действия заказчика, кроме того, удержание части стоимости работ в отношении истца обусловлено обстоятельством, относительно которого объективно неизвестно, наступит оно или нет. В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2012 г.., по делу N А40-106923/11-141-904 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Проекттрансстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Проекттрансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк