Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-10995/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-113523/11-69-989

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергострой-холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2012

по делу N А40-113523/11-69-989, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВАЮЛАР"

(ОГРН 1076731010047), 214031, Смоленская обл, Смоленск г, Смольянинова ул, 15, 315

к Открытому акционерному обществу "Энергострой-холдинг"

(ОГРН 1067760089517), 127018, Москва г, Сущевский Вал ул, 16, СТР. 3, ОФИС 7

о взыскании 3 476 290, 18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАЮЛАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Энергострой - холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 3 476 290 руб. 18 коп., из них 3 338 574 руб. 00 коп. - задолженность, 137 716 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2011 г.. по 05.10.2011 г..

Решением от 01.03.2012 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательств по оплате товара, нарушил сроки оплаты, требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен в электронном виде, в отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 г.. между сторонами был заключен договор N 01/151010/62717, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчик) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.4 договора установлено, что покупатель оплачивает заказ в течение 60 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 508 426 руб. 00 коп.

Факт поставки товара ответчику подтверждается подписью должностного лица и штампом ответчика на товарных накладных.

Ответчиком товар был принят, претензий по количеству и качеству товара истцу не поступало.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате товара, товар оплачен частично, задолженность составляет 3 338 574 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 3 338 574 руб. ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика эта задолженность.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 137 716,18 руб. согласно представленному расчету является обоснованным, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом. Расчет судом проверен, признан правильным, по существу ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих получение товара уполномоченным лицом, следовательно, товар не был принят ответчиком, рассмотрены судом апелляционной инстанцией и отклоняются по следующим основаниям.

Товарная накладная является первичным бухгалтерским документом, применяемым для оформления перехода права собственности (путем продажи, отпуска) на товар или другие материальные ценности от продавца к покупателю. Печать организации, как правило, изготавливается в одном экземпляре и используется только доверенным лицом. Если печать на товарной накладной не ставится, к накладной должна быть приложена доверенность, на которой проставляется надпись о том, что товар получен по доверенности.

В данном случае на товарных накладных N 23 от 29.12.2010 г., N24 от 30.12.2010 г. г., N 25 от 30.12.2010 г., N1 от 20.01.2011 г., N 2 от 31.01.2011 г., N 15.от 02.11.2010, N 19 от 09.12.2010 г., N 20 от 09.12.2010 г., N 21 от 28.12.2010 г., N 22 от 29.12.2010 г., представленных в деле, имеется оттиск печати ответчика и подпись зав.складом.

Кроме того, товар по всем представленным в деле накладным был получен одним и тем же лицом. Все вышеуказанные товарные накладные оформлены аналогичным образом. Товар был частично оплачен ответчиком по платежным поручениям N 442 от 111.03.2011 г., 443 от 11.03.2011 г., N 693 от 05.04.2011 г. и в платежных поручениях имеется ссылки на товарные накладные N 15.от 02.11.2010, N1 от 20.01.2011 г., N 19 от 09.12.2010 г.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель). В данном случае получение товара зав.складом.

Поставка (отгрузка) товара осуществлялась на основании договора поставки, в котором имеется оттиск печати покупателя, в накладных стоит подпись уполномоченного лица, получившего товар, следовательно, указанными накладными подтверждается факт надлежащей поставки товара ответчику.

Ссылка ответчика на то, что товар поставлялся после даты срока действия договора 31.12.2010 г. не может быть принята во внимание, поскольку товар поставлялся в рамках договора, в товарных накладных содержится ссылка на договор.

Более того, ответчик в письме N 132 от 04.03.2011 г., адресованном истцу не отрицал наличие задолженности за поставленный товар и просил отсрочить платежи.

Утверждение ответчика о том, что в соответствии с условиями договора (п.3.4.) оплата будет производиться не ранее, чем через 60 дней с момента поставки продукции на склад заявителя, следовательно, стороны исходили из того, что оплата будет произведена исходя из финансовых возможностей, является несостоятельным, поскольку спецификациями, представленными в материалах дела, установлены конкретные условия поставки, в т.ч. сроки оплаты продукции.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика. Учитывая, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину, определение суда апелляционной инстанции от 16.04.2012 г. не выполнил, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2012 по делу N А40-113523/11-69-989 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергострой-холдинг" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев