Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-11009/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-127849/11-134-456

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е.,.Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 по делу N А40-127849/11-134-456, принятое судьей Головкиной О.Г.,

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, 11)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Дубовицкий А.Б. по доверенности от 28.07.2011 N РГ-Д-4205/11,

установил:

ООО СК "Цюрих" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" (ответчик) о взыскании 67 411, 97 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без его участия. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.08.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "Лексус", государственный регистрационный знак А 164 СУ 199.

Согласно представленным в материалы дела справке (л.д.10) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Т 108 АТ 90, пункта 9.10 ПДД РФ.

Между истцом и потерпевшим от ДТП лицом - Гурьяновой Н.Н. заключен договор страхования транспортного средства марки "Лексус", государственный регистрационный знак А 164 СУ 199, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом (л.д.8).

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 94 703 руб. 29 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.07.2010 г. N 32534 (л.д.16).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных документов усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Т 108 АТ 90 застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Ответчик частично возместил ущерб в размере 22 806 руб. 33 коп., что не оспаривается сторонами.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалах дела имеется расчет суммы ущерба с учетом износа, подписанный экспертом с документальным подтверждением его полномочий.

Суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ, соответственно, у страхователя гражданской ответственности причинителя вреда в силу Закона возникает обязанность возместить вред, причиненный виновником дорожно-транспортного происшествия в том объеме, который был признан страхователем потерпевшего как страховой случай.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в заказе-наряде на ремонт указаны повреждения, которые не были отражены в справке ГИБДД, а именно: правая передняя дверь и левая передняя дверь, в связи с чем расходы на ремонт указанных элементов автомобиля не подлежат оплате, отклоняются в связи со следующим.

Из заявления о страховом случае (л.д. 9) следует, что поврежден задний бампер автомобиля, имеется смещение зеркального элемента правого зеркала заднего вида, возможны скрытые повреждения. В заявлении указана схема происшествия, произошедшего на внутренней стороне 66 км МКАД в левом крайнем ряду, в связи с чем возникшие повреждения левой части автомобиля могли образоваться от взаимодействия с ограждением МКАД после столкновения автомобилей. Из справки ГИБДД следует, что в результате ДТП поврежден задний бампер и правое зеркало. автомобиля марки "Лексус", государственный регистрационный знак А 164 СУ 199.

Согласно акту осмотра автомобиля марки "Лексус", государственный регистрационный знак А 164 СУ 199 выездного автокомиссара (л.д. 11) выявлены следующие повреждения: задний бампер, смещение зеркального элемента правого зеркала заднего вида, фонарь левый.

Таким образом, из указанных документов усматривается, что в результате ДТП автомобиль марки "Лексус", государственный регистрационный знак А 164 СУ 199 получил повреждения элементов задней, левой и правой частей, в связи с чем доводы жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не основаны на доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 по делу N А40-127849/11-134-456 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова