Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-11036/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-103574/11-11-878

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт Теоретической и Экспериментальной Физики" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 г. по делу N А40-103574/11-11-878, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергооптима" (ОГРН 5067746346311, ИНН 7709697384)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт Теоретической и Экспериментальной Физики" (ОГРН 1027700170244, ИНН 7727062482)

3-е лицо: Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр управления федеральной собственностью"

о взыскании 664 483 руб. 33 коп.

при участии представителей:

от истца - Вейсман И.М. по доверенности от 24.01.2012 г.,

от ответчика - Петрова М.М. по доверенности от 17.04.2012 г. N 7

от 3-их лиц: от Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" - Богачева О.В. по доверенности от 13.02.2012 г. N 1/109-ДОВ

В судебное заседание не явилось: представители Федерального государственного унитарного предприятия "Центр управления федеральной собственностью" - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергооптима" (далее - ООО "Энергооптима") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт Теоретической и Экспериментальной Физики" (далее - ФГУП "ГНЦ РФ ИТЭФ") суммы 666 483 руб. 33 коп., составляющей убытки, причиненные неисполнением ответчиком обязательства по заключению договора аренды по итогам конкурса, проводимого Федеральным государственным унитарным предприятием "Центр управления федеральной собственностью" (далее - ФГУП "Центр управления федеральной собственностью") от имени ответчика в соответствии с поручением Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - Госкорпорация "Росатом").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 г.. по делу N А40-103574/11-11-878 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "ГНЦ РФ ИТЭФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при принятии судебного акта не учел, что договор аренды имущества не был заключен не по вине ответчика.

Заявитель жалобы указывает, что проект договора аренды был направлен ответчиком на согласование в Госкорпорацию "Росатом", однако согласованный экземпляр договора аренды Госкорпорацией ответчику возвращен не был.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом заявил о том, что ФГУП "ГНЦ РФ ИТЭФ" реорганизовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт Теоретической и Экспериментальной Физики", в связи с чем просил уточнить наименование ответчика.

Как видно из представленных ответчиком Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.12.2011 г. N 2412-р, Устава Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт Теоретической и Экспериментальной Физики" (далее - ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ"), выписки из ЕГРЮЛ от 17.04.2012 г., ФГУП "ГНЦ РФ ИТЭФ" было реорганизовано в форме преобразование в ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" и последнее является правопреемником ФГУП "ГНЦ РФ ИТЭФ".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия осуществляет процессуальную замену ответчика по настоящему делу ФГУП "ГНЦ РФ ИТЭФ" на ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ", о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Госкорпорации "Росатом" - в судебном заседании поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

Третье лицо - ФГУП "Центр управления федеральной собственностью", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящегшо судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-го лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что на основании поручения Госкорпорации "Росатом" и договора об организации и проведении конкурса от 05.09.2008 г. N 145/09-08, заключенного с ФГУП "ГНЦ РФ ИТЭФ", ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" выступило организатором открытого конкурса на право заключения договора аренды нежилых помещений общей площадью 475,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Большая Черемушкинская, д. 25, стр. 25.

Решением конкурсной комиссии от 17.11.2008 г. победителем конкурса признано ООО "Энергооптима".

Согласно условиям названного конкурса претендент, признанный победителем, принимал на себя обязательства оплатить услуги организатора конкурса, связанные с подготовкой и проведением конкурса, в размере месячной оплаты арендной платы с учетом НДС (18%), определяемой по итогам конкурса, а также компенсировать расходы, связанные с подготовкой и проведением конкурса.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. по делу N А40-14346/11-146-127, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 г., удовлетворены исковые требования ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" о взыскании с ООО "Энергооптима" денежных средств в размере 666 483 руб. 33 коп., составляющих задолженность по оплате услуг организатора конкурса - ФГУП "Центр управления федеральной собственностью".

На момент рассмотрения судом настоящего спора решение суда по делу N А40-14346/11-146-127 ООО "Энергооптима" исполнено.

Из материалов дела также видно, что истец в соответствии с условиями и требованиями проведенного конкурса 22.01.2009 г. подписал договор аренды помещений и направил ответчику с целью его оформления и подписания, что подтверждается письмом N 09-007 от 22.01.2009 г. и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 448 п.5 ГК РФ если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Между тем, договор аренды помещений ответчиком подписан не был, что явилось основанием для обращения ООО "Энергооптима" в суд с настоящим иском о взыскании с ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" убытков в сумме 666 483 руб. 33 коп., причиненных ответчиком в результате неисполнения им обязательства по заключению договора аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о доказанности нарушения права истца на заключение договора и вины в действиях ответчика, а также - о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по не исполнению обязательства по заключению договора и причиненными истцу убытками, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Энергооптима".

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что договор аренды имущества не был заключен не по вине ответчика. Проект договора аренды был направлен ответчиком на согласование в Госкорпорацию "Росатом", однако согласованный экземпляр договора аренды Госкорпарацией ответчику возвращен не был.

Данный довод ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" апелляционной коллегией исследован и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст. 401 п.п.1, 2 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для ненадлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, с учетом изложенного выше, обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства и оснований освобождения от ответственности в виде взыскания убытков, возложена на ответчика.

Между тем, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ отсутствие вины в ненадлежащем исполнении им обязательства по заключению договора аренды помещений не доказал, им не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Направление проекта договора на согласование с Госкорпорацией "Росатом" как доказательство проявления такой заботливости и осмотрительности не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в силу положений, установленных ст. 448 п.5 ГК РФ, знал об обязанности подписать договор аренды помещений в предусмотренные Законом сроки, а также - о требованиях ст. 23 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и должен был предпринять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Более того, доказательств, что не заключение договора аренды вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 г. по делу N А40-103574/11-11-878 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова