Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 09АП-11037/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А40-19057/12-47-178

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сберкред Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года по делу N А40-19057/12-47-178, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Закрытого акционерного общества "Сберкред Банк" (123182, Москва, ул. Живописная, д. 46, стр. 8, ОГРН 1037739299685) к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "ОФИССТРОЙ" (105082, Москва, ул. Б. Почтовая, д. 36, стр. 10, ОГРН 1027739013290) о взыскании 208109062 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фомин А.В. по доверенности N 427 от 23.12.2011; от ответчика - Чухров В.А. по доверенности N 48 от 09.12.2011.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сберкред Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "ОФИССТРОЙ" о взыскании 208109062 руб. 29 коп. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 14-08/34/11 от 27.04.2011 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 14-08/34/11 от 27.04.2011.

Также, истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное истцу имущество, которое перечислено в Приложении N 1 к Договору залога N 14-08/34/11-з от 27.04.2011 и Приложении N1 к Дополнительному соглашению N2 от 22.09.2011 к Договору залога N14-08/34/11-3-1 от 27.04.2011; запрещения Ответчику и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение (реализацию, передачу и иное) имущества, перечисленного в Приложении N1 к Договору залога N 14-08/34/11-з от 27.04.2011 и Приложении N1 к дополнительному соглашению N2 от 22.09.2011 к Договору залога N 14-08/34/11 -з-1 от 27.04.2011; запрещения Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (её территориальным органам и структурным подразделениям) и Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения МВД России (Госавтоинспекция МВД России) (её территориальным органам и структурным подразделениям) совершения регистрационных и иных действий с имуществом, перечисленным в Приложении N1 к дополнительному соглашению N2 от 22.09.2011 к Договору залога N 14-08/34/11-3-1 от 27.04.2011.

При этом, истец указал, на фактическое отсутствие части заложенного имущества и на его перемещение ответчиком без согласия истца, что лишает последнего возможности контролировать местонахождения и сохранность предмета залога.

Определением от 29.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, указав на предположительный характер доводов истца и отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При этом, заявитель жалобы ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции ранее изложенных доводов истца, в том числе о том, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по возврату задолженности по кредиту, а также имеются основания полагать, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь причинение значительного ущерба истцу.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обосновывая свои требования, заявитель апелляционной жалобы указывает, что между истцом и ответчиком 27.04.2011 был заключён договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу N 14-08/34/11, по которому кредитная линия была предоставлена заемщику до 27.04.2012 включительно. В обеспечении исполнения обязательств ответчика по указанному договору о предоставлении кредитной линии, сторонами был заключен договор залога движимого имущества (строительной опалубки), перечень которого указан в приложении N 1 к договору залога N 14-08/34/11 от 27.04.2011.

При этом, истец указывал на фактическое отсутствие части заложенного имущества и на его перемещение ответчиком без согласия истца, что лишает последнего возможности контролировать местонахождения и сохранность предмета залога.

В данном случае, сам по себе оспариваемый в суде первой инстанции при рассмотрении иска по существу факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита не может служить самостоятельным безусловных основанием для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю. Достоверных доказательств обратного, а именно совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе заложенного, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, как и рассмотренного судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят предположительный и документально не подтверждённый характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами должника. Статьей 343 Кодекса предусмотрена обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество, принимать меры для обеспечения сохранности заложенного имущества. Предусмотрена ответственность залогодержателя за нарушение этой обязанности.

Также следует принять во внимание, что исполнение обязательств ответчика по возврату кредита, что также не оспаривается заявителем жалобы по существу, уже обеспечено указанным договором залога движимого имущества N 14-08/34/11 от 27.04.2011.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 29 февраля 2012 года по делу N А40-19057/12-47-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова