Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-11047/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-1766/12-2-9

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Мясокомбинат Раменский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-1766/12-2-9 судьи Махлаевой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Меркурий" (ОГРН 5077746356463, г. Москва, ул. Лодочная, 31, 4, 323) к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Раменский" (ОГРН 1025005118093, Московская обл., г. Раменское, ул. Красноармейская, 131) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Вербицкий С.В. представитель по доверенности от 23.01.2012;

ответчика: Зверев А.М. представитель по доверенности от 20.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Меркурий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Раменский" о взыскании задолженности по договору поставки N 28 от 18.08.2010 в размере 188 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 90 581 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика задолженность в размере 188 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 90 581 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 400 руб. 00 коп. и госпошлину в размере 8 571 руб. 64 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается. Расчет неустойки произведен в соответствии с договором и является правильным, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки отсутствуют. Судебные расходы в заявленном размере подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебное решение в части суммы неустойки, в связи с нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что 06.03.2012 при оглашении резолютивной части решения сумма взысканной неустойки была снижена до 50 000 руб. Однако при изготовлении решения сумма изменилась. Также указывает, что дата поставки в накладной отсутствует. Каким образом рассчитана неустойка, судом не исследовалась. Просил уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 38 728 руб., считая неустойку с даты подачи искового заявления до даты рассмотрения дела судом первой инстанции 06.03.2012.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 18.08.2010 N 28, в соответствии с которым истец произвел поставку товара ответчику по товарной накладной N 81 от 14.02.2011 на сумму 188 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 4.2 договора сроки оплаты и порядок поставки товара оговариваются сторонами в спецификациях на каждую поставку товара.

В соответствии с п. 4 спецификации N РУ0000081 от 14.02.2011, оплата товара и услуг по доставке производится ответчиком в течение 21 календарного дня с момента получения товара, при этом моментом получения товара является подписание ответчиком ТТН.

Оплата поставленного истцом ответчику товара по вышеуказанной товарной накладной не произведена, в связи с чем истец обратился с иском по настоящему делу.

Заявленные требования судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены.

Поскольку ответчиком в апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что 06.03.2012 при объявлении резолютивной части решения сумма взысканной неустойки была снижена до 50 000 руб., однако при изготовлении решения сумма изменилась, и заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на необходимости прослушать аудиозапись судебного заседания от 06.03.2012, судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания от 06.03.2012 и было установлено, что данные доводы соответствуют действительности.

Согласно резолютивной части судебного решения, оглашенной в судебном заседании, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 50 000 руб., однако в судебном решении указана другая сумма.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение привело к принятию неправильного решения, то судебное решение по настоящему делу подлежит отмене.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность по оплате поставленного истцом товара по товарной накладной N 81 от 14.02.2011 на сумму 188 000 руб. подтверждена представленными в дело доказательствами, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.3. договора ответчик несет ответственность за неисполнение обязательства по оплате пени в размере 0,2 % в день от суммы оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет 90 581 руб. 82 коп.

Требование ответчика о взыскании неустойки с даты обращения с иском в суд не основано на законе.

В соответствии с п. 4 спецификации N РУ0000081 от 14.02.2011, оплата товара и услуг по доставке производится ответчиком в течение 21 календарного дня с момента получения товара, при этом моментом получения товара является подписание ответчиком ТТН.

В расчете истца (т.1, л.д. 44) истцом правомерно заявлен период, за который начислена неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 14.02.2011 N 81 - с 09.03.2011 по 01.12.2011, который составляет 265 дней.

Между тем, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, высокий процент неустойки (0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки), период неисполнения ответчиком обязательства, апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки исходя из процента пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исходя из этого, сумма неустойки составит 49 820 руб. (188 000 (сумма долга с учетом НДС) х 100% х 0,1% х 265 дней).

Данная сумма подлежит взысканию с пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 400 руб. 00 коп. подтверждены документально: договором от 24.11.2011 N 24-11-2011, актом N 1 от 25.11.2011, актом N2 от 28.11.2011, платежным поручением N127 от 25.11.2011, платежным поручением N131 от 28.11.2011, являются разумными.

Государственная пошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-1766/12-2-9 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мясокомбинат Раменский" (ОГРН 1025005118093, Московская обл., г. Раменское, ул. Красноармейская, 131), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Меркурий" (ОГРН 5077746356463, г. Москва, ул. Лодочная, 31, 4, 323) задолженность по договору поставки N 28 от 18.08.2010 г.. в размере 188.000 (сто восемьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 49.820 (сорок девять тысяч восемьсот двадцать) руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 22.400 (двадцать две тысячи четыреста) руб., госпошлину в размере 8.571 (восемь тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 64. коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук