Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 09АП-11053/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-132104/11-106-690

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Гарипова В.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Уткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Новое строительство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012

по делу N А40-132104/11-106-690, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Новое строительство"

(ОГРН 1037739262714, 143422, МО, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, ул. Александровская, д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вест Фарбен"

(ОГРН 1117746030566, 123056, Москва, ул. Б. Грузинская, 42, пом. 2)

о взыскании 310.088 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кураев С.А., представитель по доверенности от 06.03.2012 г.; Сергеева О.Ю. представитель по доверенности от 09.12.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Новое строительство" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Вест Фарбен" о взыскании денежных средств в размере 183.441 руб. 35 коп. за некачественную продукцию, убытков в размере 126.647 руб. 04 коп.

Требования основаны на том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, продав некачественную продукцию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 г.. по делу N А40-132104/11-106-690 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец приобрел у ответчика на основании счет-договоров от 19.08.2011 N 123, от 17.08.2011 N116, от 17.08.2011 N112, от 12.08.2011 N102 краску фасадную в/э Symphony евро баланс фасад аква, База LAP, и евро баланс фасад аква, База LC, на общую сумму 183.441 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2011 N 3188, от 19.08.2011 N 3189, от 17.08.2011 N 3158, от 12.08.2011 N 3049, а также товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 7-21).

Согласно п.п. 4,5 счет-договоров, последние считаются исполненными, если покупатель произвел 100% оплату товара по данному счету-договору и при приемке товара не предъявил претензий по количеству либо качеству товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, продав некачественную продукцию, а также указывает, что после покраски школы и жилого дома слои, нанесенные на поверхность зданий, стекают и не придают положительного вида. По мнению истца, данная краска не соответствует стандартам качества, в связи с чем истец утверждает, что им были понесены убытки, понесенные в качестве оплаты за проделанную работу работникам и затрат на технические материалы.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли - продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленным законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, а также наличия причинно-следственной связи между нарушением поставщиком условий договора по качеству товара и понесенными истцом убытками.

Кроме того, истец не уведомил ответчика в письменной форме о претензии к качеству полученного товара и не установил срока для устранения недостатков товара.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, обязательным условием причинения вреда в общем порядке является наличие вины лица, действия которого повлекли за собой причинение вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, убытки, понесенные покупателем в связи с недостатками поставленного товара, подлежат возмещению только при следующем обстоятельстве: покупатель должен доказать факт несения им убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между нарушением поставщиком условий договора по качеству товара и этими убытками.

Как видно из материалов дела, 21.02.2012 г.. в Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-СЕРТИФИКАТ" Испытательный центр "ПРОФИ-СЕРТИФИКАТ" для проведения экспертных испытаний ответчиком был представлен образец фасадной краски "Symphony" Euro-Balance Faзade Agua", База LC, партия N 00953005 от 14.07.2011, цвет TVT М 483. По результатам проведенных испытаний составлен протокол N 06-Э-03-12 от 05.03.2012 г.., согласно которому представленный на экспертизу образец краски соответствует ТУ 2316-009-89480300-2009 по показаниям: время высыхания до степени 3 при температуре (20+/-2)С, смываемость пленки, стойкость покрытия к статическому воздействию воды при температуре (20+/-2)С, укрывистость высушенной пленки.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 183.441 руб.35 коп. за некачественную продукцию, следует отказать в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 126.647 руб. 04 коп. в качестве оплаты работникам за проделанную работу, суд первой инстанции, со ссылкой на п. 2 ст. 15 ГК РФ, правомерно указал на то, что представленная истцом локальная смета N 1 по покраске фасада корпуса является внутренним документом, составленным инженером-сметчиком, и не подтверждает обоснованность расчета по смете, а также размер убытков.

Более того, в виду отсутствия доказательств передачи ответчиком некачественной продукции, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между поставкой продукции и обязанностью ответчика оплачивать затраты истца по выплате работникам заработной платы за выполнение работ по покраске фасада жилого дома, также является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 г. по делу N А40-132104/11-106-690 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Новое строительство" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Новое строительство" (ОГРН 1037739262714, 143422, МО, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, ул. Александровская, д. 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.С. Гарипов О.Н. Семикина