Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-11073/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-123663/11-34-1124

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" марта 2012 г. по делу N А40-123663/11-34-1124, принятое судьей Л.В. Михайловой по иску Гаврилова Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Данай" (ОГРН 1057747261274, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 2, стр. 2), третье лицо: Анищенко А.В. о признании права на замещение должности генерального директора ООО "Данай" и об обязании заключения срочного трудового договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.;

от ответчика: Дозоров Р.Е. по доверенности N г/с от 01.09.11г.;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Алексей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Данай" (далее - ответчик), третье лицо: Анищенко А.В. об обязании заключить с Гавриловым А.Н. срочный трудовой договор как с генеральным директором ООО "Данай" сроком на один год и о признании за истцом права на замещение должности генерального директора ООО "Данай".

Решением от 07.03.2012 Арбитражный суд г. Москвы суд принял отказ истца от иска в части требования о признании права на замещение должности генерального директора ООО "Данай". Производство по делу в указанной части прекратил. В удовлетворении требований о понуждении заключить трудовой договор отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, отказывая в исковых требованиях суд не правильно применил нормы материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным доказательствам и не установил юридически значимые для дела обстоятельства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является участником ООО "Данай" с долей в размере 50% уставного капитала общества.

15.09.2010 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Данай", по итогам которого генеральным директором ООО "Данай" избран Феоктистов С.А.

17.09.2011 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Данай" с повесткой дня: прекращение полномочий генерального директора Феоктистова С.А, избрание нового генерального директора общества, заключение трудового договора с генеральным директором общества.

Согласно протоколу N 6 от 17.09.2011 г. решение о назначении генерального директора общество принято не было.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 4 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания учредителей.

Как следует из пункта 4 статьи 10.7. устава ООО "Данай" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. Порядок решения вопросов, указанных в п.п.4 определен в п. 10.11 Устава.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Исходя из п. 10.11 Устава ООО "Данай" не позднее чем за 1 месяц до истечения срока полномочий генерального директора участники представляют каждый по одному кандидату на должность генерального директора и заместителя генерального директора. Кандидаты утверждаются на должность единогласно. В случае отказа одного из участников об одобрения кандидата на должность генерального директора, генеральным директором назначается тот участник общества, кандидат которого в прошлом отчетном периоде не является генеральным директором.

Согласно протоколу N 6 от 17.09.2011 г. решение о назначении генерального директора общество принято не было.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что обязанность ООО "Данай" заключить с Гавриловым А.Н. срочный трудовой договор как с генеральным директором ООО "Данай" сроком на один год, отсутствует, поскольку решения общего собрания участников ООО "Данай" об избрании истца генеральным директором общества не принято и как следствие не доказан факт наличия обязанности ответчика оформить с истцом трудовой договор.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" марта 2012 г. по делу N А40-123663/11-34-1124 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова