Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-11107/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-38239/11-59-343

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь МСК. УК" и Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов

от 13.01.2012 по делу N А40-38239/11-59-343, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фактор"

(119049, Москва, пер. 3-й Люсиновский, 7/11, стр. 1; ОГРН 1107746754642)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(115093, Москва, ул. Люсиновская, 27/3; ОГРН 1027705018494 )

о взыскании компенсационной выплаты

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Драч А.Б., представитель по доверенности от 16.05.2012 г..;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании компенсационных выплат в размере 21.620 руб. и расходов по оплате за оценку в сумме 8.000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2011 иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 27.441 рубль 41 копейка (т.2 л.д.2-3).

Определением от 13.01.2012 заявление удовлетворено частично. С РСА в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей, при этом суд учел характер спорных правоотношений, объем представленных доказательств по делу, время участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела (т.2 л.д.73).

Не согласившись с принятым определением, ответчик, а также истец подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению РСА, факт оказания услуг ООО "Диалог-центр" не подтвержден материалами дела.

Истец же считает, что данных, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не имелось.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение от 13.01.2012 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 20.01.2011 между Ягодкиным О.Б. (цедент) и ООО "Фактор" (цессионарий) в лице Клейменова Д.В., действующего по доверенности от 01.11.2010 (в дело не представлена), заключен договор цессии, по которому истец принял право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения в ДТП от 16.01.2011 принадлежащего цеденту автомобиля Рено, государственный регистрационный знак А 514 СК 150 (л.д.35 т.1).

20.01.2011 истцом направлено заявление в адрес РСА о компенсационной выплате, подписанное Клейменовым Д.В. (л.д.38 т.1).

20.01.2011 между ООО "Фактор" (заказчик), в лице Клейменова Д.В., действующего на основании доверенности (не указаны реквизиты), и ООО "Диалог-центр" (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которому исполнитель силами своих работников оказывает, а заказчик принимает услуги для восстановления права на исполнение обязательства, возникшего вследствие повреждения в ДТП автомобиля Рено, государственный регистрационный знак А 514 СК 150 (л.д.5 т.2).

Частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что Клейменова Д.В. обладал правом подписания договоров.

Истец просит взыскать:

-3 000 рублей за первичную правовую консультацию от 20.01.2011;

-8 000 рублей за подготовку искового заявления 04.04.2011;

-8 000 рублей за участие в судебном заседании 23.06.2011;

-2 000 рублей за курьерские действия в количестве 4 штук от 01.04.2011, 04.04.2011, 05.04.2011, 21.04.2011;

-700 рублей за подготовку запросов о выдаче информации (запрос доказательств) 21.01.2011;

-5 000 рублей за осуществление исполнительных действий;

-580 рублей за копирование документов,

-161 рубль 42 копейки почтовые расходы.

Всего 27.441 рубль 41 копейка (л.д.6 т.3).

В доказательство понесенных расходов истцом представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру на общую сумму 28 000 рублей, копии кассовых чеков, акта приема-передачи услуг по договору о возмездном оказании услуг от 27.09.2011 (т.3 л.д.6,18-21).

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности оказания истцу юридических услуг. Данные выводы вытекают из следующего.

Заявителем в дело представлен акт от 27.09.2011 приема-сдачи услуг по договору о возмездном оказании услуг ЮР, из которого буквально следует, что ООО "Фактор" в лице Клейменова Д.В., действующего по доверенности, приняло услуги ООО "Диалог-центр", во исполнение договора о возмездном оказании услуг ОРГ от 20.01.2011.

Доверенность, подтверждающая, что ООО "Фактор" уполномочивало Клейменова Д.В. принимать исполнение обязательств по договору и подписывать соответствующий акт, в материалы дела не представлена.

Между тем, в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доверенностью от 27.06.2011 со сроком ее действия три года (т.2 л.д.4), по которой Клейменов Д.В. мог действовать от ООО "Фактор" 27.09.2011 (момент подписания Акта приема-сдачи услуг), право подписывать такие акты не представлено.

Доверенностью от 11.01.2011 (т.1 л.д.4), которая была приобщена истцом к исковому заявлению, Клейменову Д.В. было предоставлено, в том числе, право подписания и подачи искового заявления, предъявления иска в суд, что им и было сделано.

Истец заявил о взыскании 8 000 рублей за участие в судебном заседании 23.06.2011, однако, как следует из протокола судебного заседания, в нем от истца принимал участие по доверенности от 31.05.2011 Алексеенко М.В. (т.1 л.д.91).

Однако, доказательств, что указанное лицо совершало действия от имени истца по договору о возмездном оказании услуг от 27.01.2011, выполняя обязательства ООО "Диалог-центр" перед истцом, в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела командировочное удостоверение на Алексеенко М.В. никем не заверено, подлинник в суд апелляционной инстанции представлен не был (т.2 л.д.14).

Факт несения заявленных к выплате 580 рублей по оплате копирования документов, также не подтвержден материалами дела.

В материалах дела имеется копия чека на 604 рубля (т.3 л.д.18 об.).

Однако, невозможно установить кем была и в связи с какими обстоятельствами оплачена указанная сумма.

Оплата почтовых расходов в размере 161 рубль 42 копейки, также не подтверждается материалами дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что доказательства понесенных почтовых расходов на сумму 139 руб.76 коп. подтверждаются копией чека на сумму 69,50 рублей от 06.04.2011 (т.2 л.д.20), а также чеком на сумму 70 руб.26 коп. от 14.10.2011 (т.2 л.д.21), а на остальную сумму были приобретены заказные конверты.

Между тем, из копии чека на сумму 69,50 рублей от 06.04.2011 усматривается, что имело место почтовое отправление от Спицына в РС, однако, ни Спицын, ни РС участниками дела не являются, какие-либо доверенности на Спицына материалы дела не содержат. Из чека на сумму 70 рублей 26 копеек также не усматривается, кем отправлялись документы в адрес РСА.

Доказательств, что были приобретены конверты на сумму 21 рубль 66 копеек, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы РСА признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца о распределении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 г. по делу N А40-38239/11-59-343 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь МСК. УК" о распределении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук