Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-11121/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-135954/11-52-1172

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Гарипова В.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Уткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2012

по делу N А40-135954/11-52-1172, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК

(ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО"

(ОГРН 1047796556280, 115280, Москва, ул. Автозаводская, 19, 1)

о взыскании 144.392 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Большакова С.А., представитель по доверенности 01.03.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗИС-СБО" о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в размере 141.534 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.858 руб. 46 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 г.. по делу N А40-135954/11-52-1172 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы не согласен с применением истцом при расчете подлежащих взысканию процентов, ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25%.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой в части.

При исследовании материалов дела установлено, что стороны заключили договор на снабжение тепловой энергией N 05.410012ГВС от 01.03.2007 г.., предметом которого является поставка поставщиком (истец) горячей воды через присоединенные сети горячего водоснабжения абоненту (ответчик) и оплата ее абонентом на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с указанным договором в период с июля по август 2011 г.. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 141.534 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами и платежными требованиями.

Доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал задолженность в размере 141.534 руб. 05 коп. с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЗИС-СБО". В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2011 г.. по 28.11.2011 г.. в размере 2.858 руб.46 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ

Указание ответчика в апелляционной жалобе на несогласие с применением истцом при расчете подлежащих взысканию процентов, ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25%, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила предъявляются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае, при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, за время допущенной просрочки платежа на дату подачи искового заявления ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% действовала более продолжительный промежуток времени, в связи с чем применение данной ставки судом первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 г. по делу N А40-135954/11-52-1172 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО" (ОГРН 1047796556280, 115280, Москва, ул. Автозаводская, 19, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.С. Гарипова О.Н. Семикина