Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-11125/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-12599/12-98-118

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравец Сергея Вадимовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 г.

по делу N А40-12599/12-98-118, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)

к индивидуальному предпринимателю Кравец Сергею Вадимовичу

(ОГРИП 308504524000021, 142856, Московская обл., Ступинский р-н, п. Мещерино-1, военный городок, д. 15, кв. 94)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдатова О.В. по доверенности от 01.03.2012 г.;

от ответчика: Шаманаев А.Ю. по доверенности 23.12.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Кравец С.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 03.202002-ТЭ от 01.12.2008 г. в сумме 10 165 руб. 03 коп.

Решением суда от 29.02.2012 г. требования ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ИП Кравец С.В. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, и отсутствие задолженности за спорный период.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (Энергоснабжающая организация) и ИП Кравец С.В. (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 03.202002-ТЭ от 01.12.2008 г., предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктам 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что расчетные тепловые нагрузки абонента (с учетом субабонентов) по видам теплопотребления и объем теплоносителя по каждой точке поставки приведены в Приложении N 3 к настоящему договору. Расчетные тепловые нагрузки абонента (с учетом субабонентов) по группам потребления по каждой точке поставки приведены в приложении N 4 к настоящему договору.

Согласно п. 7.2 договора оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя абонент производит в следующем порядке: - до 20 числа текущего месяца - в размере 70% стоимости договорной величины теплопотребления за текущий месяц; - до 20 числа месяца, следующего за расчетным - сумму окончательного расчета, равную разнице между стоимостью фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 г.. при встрече с потребителями ЖСК "Бескудниково" и ИП Кравец СВ. на совещании был проведен комплексный анализ начислений с 01.12.2008 года, который выявил некорректные начисления выше указанным потребителям, о чем свидетельствует протокол N 10 от 19.01.2011 г.

Во исполнение данного протокола было проведено комиссионное обследование с участием представителей ЖСК "Бескудниково" и ИП Кравец С.В. объекта поставки по адресу: ул. Инженерная, д. 15 (в том числе встроенно-пристроенных нежилых помещений) и составлен акт обследования. При этом ИП Кравцу С.В. рекомендовано установить приборы учета тепловой энергии, учитывающие потребление ГВС встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

При составлении акта обследования от 20.01.2011 г. был проведен анализ тепловых нагрузок на жилые и нежилые помещения и проведено комплексное обследование систем теплоснабжения объекта по адресу: ул. Инженерная, д. 15, в результате которых было установлено, что прибор учета на центральное отопление ИП Кравец С.В. не учитывает потребление тепловой энергии на центральное отопление встроенного помещения; приборы учета, установленные в жилом доме ЖСК "Бескудниково", в том числе, учитывают потребление тепловой энергии встроенного и пристроенного помещения ИП Кравец С.В. для нужд центрального отопления и горячего водоснабжения; узел учета, на горячее водоснабжение, установленный у потребителя ИП Кравец С.В. учитывает договорную нагрузку на горячее водоснабжение не в полном объеме, в связи с этим расчет по горячему водоснабжению следует проводить по показаниям общедомового прибора учета.

Истцом был произведен перерасчет начислений с января 2009 г. потребителям ЖСК "Бескудниково" и потребителю ИП Кравец С.В. - перераспределение тепловой энергии, в том числе, за период январь, февраль 2011 г.

Между тем, ответчик обязательства по оплате доначислений за отпущенную тепловую энергию не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 10 165 руб. 03 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате доначислений за отпущенную тепловую энергию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 10 165 руб. 03 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, местом жительства ответчика является 142856, Московская область, Ступинский р-н, п/о Мещерино-1, д. 15, кв. 94 (л.д. 61).

Арбитражным судом г. Москвы судебное извещение было направлено по указанному адресу и возвращено в суд без вручения с отметкой почты "за истечением срока хранения", что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Таким образом, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии задолженности за спорный период являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, перечисленные ответчиком по извещению от 22.02.2011 г. на сумму 22 306 руб. 91 коп. и платежному поручению N 25 от 22.03.2011 г. на сумму 24 500 руб. 22 коп. денежные средства были учтены энергоснабжающей организацией при выставлении счета.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-12599/12-98-118 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравец Сергея Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова