Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-11132/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-131265/11-98-1146

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Поповой Г.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Уткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 г.

по делу N А40-131265/11-98-1146, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Владес" (ОГРН 1027700258794)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" (ОГРН 1027700312089)

о взыскании 3.626.327 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркин А.В., представитель по доверенности от 13.09.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 56/09 на выполнение работ по эксплуатации водопонизительной системы и её демонтажу на котлование для устройства камеры КК-3 на объекте: "Отводящие трубопроводы от Измайловский КНС. 1 пусковой комплекс районов Преображенский, Соколиная гора, Измайлово (ВАО)" от 01.08.2009 г.. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2010 г.. в размере 3.626.327 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, уполномоченным представителем ответчика исковые требования были полностью признаны, данное заявление ответчика было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции проверены факты надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, принятия ответчиком результата выполненной истцом работы на согласованных между истцом и ответчиком условиях, на соответствие нормам ст.ст. 309-310, 314, 702,711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны подрядчика обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате выполненной истцом работы не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено, сумма задолженности ответчиком была признана.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалобы необоснованна, немотивированна, не содержит оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 г. по делу N А40-131265/11-98-1146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" (ОГРН 1027700312089) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Г.Н. Попова Е.А. Сазонова