Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-11154/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-130505/11-120-1128

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента здравоохранения города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года по делу N А40-130505/11-120-1128 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "ВИТАФАРМ" (ОГРН 1097746790338,127434, г.Москвы, Красностуденческийпроезд, д.1, пом.1)

к Департаменту здравоохранения города Москвы

о признании незаконным приказа

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Трошин А.А. по дов. от 30.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТАФАРМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту здравоохранения города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным приказа от 18.08.2011 г. N 745 "О досрочном прекращении действия лицензии".

Решением от 19.03.2012 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемый ненормативный правовой акты ответчика являются не законными, не соответствует Федеральному закону от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемый приказ о досрочном прекращении действия лицензии на основании заявления общества является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ВИТАФАРМ" имеет лицензию N ЛО-77-02-001932, выданную 03.06.2010 г. Департаментом здравоохранения города Москвы, сроком действия до 03.06.2015 г., на осуществление фармацевтической деятельности.

18.08.2011 г. приказом Департамента здравоохранения города Москвы N 745 "О досрочном прекращении лицензий" было досрочно прекращено действие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, в том числе, ООО "ВИТАФАРМ" N ЛО-77-02-001932 сроком действия с 03.06.2010 г. по 03.06.2015 г. выданной Департаментом здравоохранения города Москвы.

Основанием для досрочного прекращения действия лицензии послужило заявление в письменной форме от генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ВИТАФАРМ" Юрковой И.А., поступившее в Департамент здравоохранения города Москвы 07.07.2011 г. вх. N 01-39-5484/11.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 13 ст. 20 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, в следующих случаях:

1) представление лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности;

2) прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

3) прекращение деятельности юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности);

4) наличие решения суда об аннулировании лицензии.

В рассматриваемом случае основанием для досрочного прекращения действия лицензии послужило поступившее в Департамент здравоохранения города Москвы 07.07.2011 г. вх. N 01-39-5484/11 заявление от генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ВИТАФАРМ" Юрковой Ирины Андреевны о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Апелляционным судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ВИТАФАРМ" зарегистрировано 10.10.2009 г. за основным государственным регистрационным N 1097746790338, единственным участником и генеральным директором общества указана Юркова Ирина Андреевна.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Юркова Ирина Андреевна, которая показала, что она какого-либо заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности не составляла, не подписывала и в лицензирующий орган не представляла.

Подпись на заявлении о прекращении лицензируемого вида деятельности, поступившем в лицензирующий орган, ей не принадлежит.

Заявление о прекращении деятельности поступило по почте.

Судом первой инстанции были разъяснены положения ст. 56 АПК РФ, ст. ст. 307, 308 УК РФ, свидетель предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у апелляционного суда не имеется, поскольку они никем не опровергнуты, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Таким образом, со стороны истца отсутствовало волеизъявление на прекращение лицензируемого вида деятельности, а наличие обжалуемого приказа препятствует возможности общества осуществлять розничную торговлю лекарственными средствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что досрочное прекращение ответчиком действия лицензии общества на осуществление фармацевтической деятельности не могут быть признаны законными, поскольку из материалов дела усматривается отсутствие волеизъявления со стороны истца на прекращение лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая незаконность и необоснованность приказа лицензирующего органа, права заявителя признаются апелляционным судом нарушенными.

Принимая во внимание вышесказанное, коллегия полагает, что в настоящем случае установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года по делу N А40-130505/11-120-1128 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко