Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-11174/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-11938/12-133-108

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Гарипова В.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Уткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Фирма "РОСКОН-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2012

по делу N А40-11938/12-133-108, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)

к Закрытому акционерному обществу Фирма "РОСКОН-М"

(ОГРН 1027700407349, 117571, Москва, ул. 26 Бакинских комиссаров, 7, 2, ком. прав.)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогожина Т.Ю., представитель по доверенности от 01.03.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Фирма "РОСКОН-М" о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в размере 31.290 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 г.. по 22.12.2011 г.. в размере 516 руб. 30 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 г.. по делу N А40-11938/12-133-108 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен теплоснабжения N 07.642109-ТЭ., в соответствии с которым энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно 5.1.1 договора, абонент обязался надлежащим образом производить оплату фактически потребленной (подлежащей потреблению) тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с п. 7.1 договора, оплата поставляемой абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения производится абонентом путем акцепта выставленных энергоснабжающей организацией платежных требований или платежным поручением.

Пунтком 7.3 договора предусмотрено, что абонент производит оплату потребленной тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения в следующие сроки:

- до 18-го числа текущего месяца - в размере 35% стоимости договорной величины потребления тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения за текущеий месяц;

- до последнего числа текущего месяца - в размере 50% стоимости договорной величины потребления тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения за текущий месяц;

- до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного расчета, равную разнице между стоимостью фактически потребленной абонентом тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с июля по сентябрь 2011 г.. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 102.021 руб. 46 коп., что подтверждается справками о количестве тепловой энергии, потребленной ответчиком, и посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления, в связи с чем выставил счета на оплату N 175527 от 31.07.2011, N 193674 от 31.08.2011, N 223297 от 30.09.2011.

Однако ответчиком, в нарушение условий договора, оплата поставленной истцом тепловой энергии за спорный период произведена частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 31.290 руб. 76 коп.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 544 указанного кодекса предусмотрена обязанность оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, установленном договором энергоснабжения, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 31.290 руб. 76 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 г.. по 22.12.2011 г.. в размере 516 руб. 30 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 г. по делу N А40-11938/12-133-108 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Фирма "РОСКОН-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.С. Гарипов О.Н. Семикина