Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-11184/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-105040/2011-136-602

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бологоенефтепродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" марта 2012 г.. по делу N А40-105040/11-136-602, принятое судьей Е.Н. Золотовой

по иску (заявлению) ООО "Бологоенефтепродукт" (ОГРН 1936904002387) адрес: Тверская обл., Бологовский р-н, г. Бологое, ул. Молодежная,1

к ЗАО "Арена Синтезпроект" (ОГРН 1057746260230) адрес: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, 45 оф.4 о взыскании неустойки в сумме 723 000, 00 руб., о взыскании суммы оплаты за сопровождения проекта в размере 100 000, 00 руб., о взыскании стоимости работ в размере 285 000, 00 руб.

При участии сторон:

от ООО "Бологоенефтепродукт": не явился, извещен.

от ЗАО "Арена Синтезпроект": Лашков Н. С. по доверенности от 22.02.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бологоенефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "АРЕНА СИНТЕЗПРОЕКТ" о взыскании неустойки по договору N 031 от 15.06.2009 г.. в сумме 723.000,00 руб., суммы оплаты за сопровождение проекта в размере 100.000,00 руб. и уменьшения стоимости работ по договору N 031 от 15.06.2009 г.. в размере 285.000,00 руб. (л.д.2-6).

Решением суда от 07 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Оспаривает вывод суда о незаключенности договора, отказа во взыскании суммы 100.000 рублей, удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил письменные пояснения, которые представитель огласил в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддерживает мнение истца в части заключенности договора.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2009 г. ООО "Бологоенефтепродукт" ("Заказчик") и ЗАО "АРЕНА СИНТЕЗПРОЕКТ" ("Подрядчик") подписали договор N 031 на выполнение проектных работ с приложениями (л.д.10-13, 14,15), по условиям которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами работы по разработке рабочего проекта по реконструкции нефтебазы по адресу: Тверская обл., г.Бологое (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусматривалось содержание работ:

-общая пояснительная записка;

- генеральный план и транспорт;

- технологические решения;

- монтажно-технологические решения;

- архитектурно-строительные решения;

- электрическая часть;

- КиП и А;

- промышленная канализация.

Согласно пункту 1.3. договора проектные работы должны быть выполнены в строгом соответствии с техническим заданием на проектирование, с требованиями действующего законодательства и строительных норм и правил на территории Российской Федерации.

В материалы дела представлено Техническое задание (приложение б/н к договору N 031) (л.д.14).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ по договору устанавливается в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение N 1) и составляет 950.000,00 руб. (в т.ч. НДС - 144.915,25 руб.). В стоимость работ не включены затраты на согласование проектной документации.

Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в порядке, установленном графиком финансирования работ (Приложение N 2) (пункт 2.2. договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору составляет 3 месяца с момента перечисления аванса в размере 40% за весь объем выполняемых работ на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.2. договора установлено, что подрядчик выполняет работы в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение N 2).

Приложением N 2 (л.д.15) установлен календарный план проведения работ, согласно которому рассмотрение ИРД, разработка технологических схем с КиП и А, разработка технологической схемы генплана, согласование с заказчиком (1-й этап) подлежали выполнению в течение 30 рабочих дней после получения аванса. Стоимость работ составила 380.000,00 руб.

Разработка монтажно-технологической части проекта и КиП и А, разработка части проекта генеральный план и транспорт (2-й этап) должны были быть произведены ответчиком также в течение 30 рабочих дней после получения аванса. Стоимость работ составила 235.000,00 руб.

Разработка архитектурно-строительной части проекта, разработка электрической части проекта (3-й этап) подлежали выполнению подрядчиком в течение 30 рабочих дней после получения аванса. Стоимость работ составила 235.000,00 руб.

Сопровождение проекта (4-й этап) подразумевает:

Устранение выявленных недостатков и/или внесение каких-либо изменений в проект - в соответствии с письменным предписанием различных экспертных, государственных и иных организаций (при согласовании данного проекта) в установленные данным предписание сроки, путем оформления акта доработок и устранения недостатков. Срок выполнения в течение 60 рабочих дней с даты оформления акта выполненных работ. Стоимость работ 100.000,00 руб.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 01.12.2009 г.. (л.д.16), N 2 от 01.03.2010 г. (л.д.17), которые, как указано, являлись неотъемлемой частью договора N 031, о внесении изменений в Техническое задание в части проектирования дополнительных объектов.

Так, дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2009 г. предусматривалось дополнительное проектирование пункта приема, хранения и выдачи присадки (горизонтальный резервуар объемом 50 куб.м.) на внутренние нужды заказчика; дополнительной насосной станции для приема мазута с ж/д эстакады в резервуарный парк; в части изменения состава нефтепродуктов, оборачиваемых на реконструируемом объекте (присадка). Стоимость работ по дополнительному соглашению установлена сторонами в размере 100.000,00 руб. (пункт 1.2.).

В последующем, дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2010 г., стороны предусмотрели, что дополнительно будут проектироваться пункт приема, хранения и выдачи присадки (горизонтальный резервуар объемом 50 куб.м.) на внутренние нужды заказчика и дополнительная насосная станция для приема дизельного топлива с пункта налива из автомобильных цистерн. Срок выполнения работ устанавливался до 30.10.2010 г. Стоимость работ 100.000,00 руб.

Суд, принимая решение, сделал вывод о незаключенности договора, в связи с тем, что стороны не согласовали срок выполнения работ.

Указанный вывод суда апелляционный суд считает ошибочным.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть установлены начальный и конечный срок выполнения работ.

Стороны предусмотрели начало работ - с момента перечисления аванса, окончание работ - согласно графику по истечению указанного в графике времени.

Поскольку аванс был перечислен по каждому этапу, стороны согласовали конечный срок, договор считается заключенным.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 18.05.2010 г. N 14040/10 по делу N А40-45987/09-125-283.

В обоснование иска, истец указал, что в нарушений условий договора ЗАО "АРЕНА СИНТЕЗПРОЕКТ" допущена просрочка исполнения обязательств, а именно:

- на 163 дня разработки монтажно-технологической части проекта КиП иА, разработки части проекта генеральный план и транспорт;

- на 77 дней проектирования дополнительных объектов на территории предприятия;

- на 14 дней разработки архитектурно-строительной части проекта, разработки электрической части проекта, в связи с чем и на основании пункта 7.1. договора ООО "Бологоенефтепродукт" начислило неустойку в общей сумме 723.000,00 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ЗАО "АРЕНА СИНТЕЗПРОЕКТ" 100.000,00 руб., выплаченные по его утверждению, ответчику за сопровождение проекта, которое последним не выполнялось.

Также ООО "Бологоенефтепродукт" полагало, что поскольку работа ответчиком выполнена с недостатками, которые делают результат работ непригодным для использования, цена работ подлежит уменьшению на 30%, что составляет 285.000,00 руб.

Несмотря на ошибочный вывод суда о незаключенности договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, судом установлено, что согласно акту N 5н от 31.07.2009 г. (л.д.28-29), подписанному и скрепленному печатями сторон, ЗАО "АРЕНА СИНТЕЗПРОЕКТ" сдало, а истец принял работы по рассмотрению ИРД, разработке технологических схем с КиП и А, разработке технологической схемы генплана, согласование с заказчиком.

В соответствии с платежным поручением N 275 от 23.07.2009 г. ООО "Бологоенефтепродукт" перечислило ответчику 380.000,00 руб.(л.д.26).

По акту N 6 от 14.04.2010 г., подписанному и скрепленному печатями сторон, ЗАО "АРЕНА СИНТЕЗПРОЕКТ" сдало, а ООО "Бологоенефтепродукт" приняло выполнение работ по разработке монтажно-технологической части проекта и КиП и А, разработке части проекта генеральный план и транспорт (л.д.32-33).

Платежным поручением N 779 от 26.10.2009 г. ООО "Бологоенефтепродукт" перечислило ответчику 235.000,00 руб.(л.д.30).

В соответствии с актом N 8 от 18.05.2010 г., подписанным и скрепленным печатями сторон, подрядчик сдал, а заказчик принял выполнение работ по разработке архитектурно-строительной части проекта, разработке электрической части проекта (л.д.40-41).

По платежному поручению N 234 от 07.04.2010 г. (л.д.38) истец перечислил ЗАО "АРЕНА СИНТЕЗПРОЕКТ" 235.000,00 руб. (л.д.38).

Согласно акту N 7 от 14.04.2010 г., подписанному и скрепленному печатями сторон, ответчиком сданы, а ООО "Бологоенефтепродукт" приняты работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 (л.д.36-37).

Платежным поручением N 1018 от 14.12.2009 г. ООО "Бологоенефтепродукт" перечислено ответчику 100.000,00 руб. (л.д.34).

Платежными поручениями N 538 от 25.06.2010 г. (л.д.42), N 975 от 28.09.2010 г. (л.д.43) истцом перечислено ответчику соответственно 15.000,00 руб. и 85.000,00 руб., как это предусматривалось в дополнительном соглашении N 2 от 01.03.2010 г.

Таким образом, из представленных в материалы дела актов приема-передачи документов усматривается, что ответчиком выполнены для истца работы на общую сумму 950.000,00 руб., результат которых принят последним без замечаний и в указанной сумме оплачен.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2010 г.

Однако истцом требований о взыскании денежных средств в размере 100.000,00 руб. за неисполнение обязательств по проектированию пункта приема, хранения и выдачи присадки (горизонтальный резервуар объемом 50 куб.м.) на внутренние нужды заказчика и дополнительной насосной станции для приема дизельного топлива с пункта налива из автомобильных цистерн, не заявлялись и, соответственно, судом не рассматривались.

В платежных поручениях, имеющихся в материалах дела, отсутствуют какие-либо сведения о перечислении ответчику денежных средств в размере 100.000,00 руб. за сопровождение проекта.

Кроме того, истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика 285.000,00 руб. каких-либо доказательств не представлено, а расчет указанной суммы документально не подтвержден.

Таким образом, суд оценил все имеющиеся в деле обстоятельства, оснований для переоценке у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" марта 2012 г.., по делу N А40-105040/11-136-602 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бологоенефтепродукт" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бологоенефтепродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан