Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-11209/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-101149/11-133-861

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мадде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года по делу N А40-101149/11-133-861, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мадде" (125413, Москва, ул. Сенежская, д. 6а, ОГРН 1087746622644) к Тюриной Татьяне Сергеевне о признании договора недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коцыняк Н.М. по доверенности от 30.08.2011;

от ответчика: Ручкин А.Н. по доверенности от 11.11.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мадде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Тюриной Татьяне Сергеевне о признании (с учетом уточнений исковых требований) договора купли-продажи N 305 от 24.06.2011 недействительным и взыскании 17666499 руб. за фактически переданный товар.

При этом, истцом указано, что спорный договор являлся крупными для ООО "Торговый дом "Мадде" и не был одобрен в установленном статьёй 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке.

Решением от 06.03.2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что спорная сделка являлась крупной для Общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым доводы истца являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения спорного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 ООО "Торговый дом "МАДДЕ" (продавец) и ИП Тюрина Т.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи товара, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя ювелирные изделия (товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в товарной накладной в унифицированной форме N Торг-12, являющейся Спецификацией к договору, Приложений N 1, являющееся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

В соответствии с товарной накладной от 05.07.2011 истец передал ответчику ювелирные изделия на общую сумму 9183927 руб. 85 коп., что также не оспаривается сторонами по делу.

Мотивируя свои требования, истец указал, что спорный договор купли-продажи является для ООО "Торговый дом "МАДДЕ" крупной сделкой, совершенной с нарушением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку решения о совершении данной сделки участниками общества не принималось, одобрения данной сделки также не было. С учётом изложенного, истец указал, что данный договор является недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При решении вопроса о том, является ли сделка крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым для заключения сделки, стоимость которой составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, не требуется решения общего собрания участников общества, если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной.

Квалифицируя оспариваемый истцом договор купли-продажи как сделку, совершенную обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд сослался на учредительные документы общества, в которых основным видом деятельности указано торговля ювелирными изделиями.

Согласно пункта 3.1, 3.2 Устава ООО "Торговый дом "МАДДЕ", истец является коммерческой организацией, основной деятельностью которого является розничная продажа ювелирными изделиями, оптовая торговля ювелирными изделиями, оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами, оптовая торговля драгоценными камнями, розничная торговля часами.

Предметом спорного договора купли-продажи являются ювелирные изделия.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержаться сведения о юридическом лице, в том числе коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, который позволяет определить вид деятельности юридического лица.

Согласно, имеющимся в материалах дела, кодам Статистического регистра хозяйствующих субъектов, торговля ювелирными изделиями является основным видом деятельности истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи N 305 от 24.06.2011 года не может признаваться обычной сделкой, совершаемой обществом в процессе хозяйственной деятельности в части стоимости передаваемого имущества, поскольку максимальная стоимость единовременно отчуждаемого товара, в соответствии со списком товарных накладных, составляет 800000 руб., являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была правомерно отклонена как несостоятельная.

На основании представленных в материалы дела товарных накладных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец в ходе своей хозяйственной деятельности по реализации ювелирных изделий неоднократно единовременно отчуждал имущество на сумму большую, чем 800000 руб. в качестве максимальной стоимости единовременного отчуждения товара по нескольким взаимосвязанным сделкам.

Доказательства обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Ссылка истца о том, что ответчику был продан товар только прошедший таможенную очистку, что подтверждается, по мнению заявителя апелляционной жалобы, инвойсом, выставленным в адрес истца производителем ювелирных изделий, также правомерна была отклонена судом первой инстанции как необоснованная, поскольку согласно указанному инвойсу от 27.05.2011, общая стоимость ювелирных изделий из серебра 925 пробы весом 60478,63 грамма составляет с учетом транспортных расходов и страховки 92400 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 2607528 рублей (курс доллара США на 27 мая 2011 ЦБ РФ был установлен 28 рублей 22 копейки).

При этом, в соответствии с товарной накладной от 05.07.2011 к договору купли продажи N 305 от 24.06.2011 сумма сделки по отчуждению товара составила 9183927 руб. 86 коп. за ювелирные изделия из серебра 925 пробы общим весом 60478, 90 граммов в количестве 9238 штук, что по виду драгоценного металла, весу и количеству совпадает с инвойсом от 27.05.2011 года.

Сопоставляя сумму закупочной цены и стоимость сделки по отчуждению ювелирных изделий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Торговый дом "МАДДЕ" реализовало ИП Тюриной Т.С. ювелирные изделия со значительной прибылью, что соответствует целям предпринимательской деятельности и видам деятельности истца. При таких обстоятельствах, представленные лишь в апелляционный суд бухгалтерская отчётность за 2011 год и заключение о наличии товара и его стоимости, допустимым и относимым доказательством убыточности указанной сделки служить не могут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи N 305 от 24.06.2011 недействительным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, заявленные истцом требования о выплате стоимости товара в сумме 17666499 руб. в несколько раз превышают сумму реализации товара в связи с чем, также не могут быть удовлетворены.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Сам по себе факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате указанного товара, при том, что действия по истребованию задолженности в судебном порядке заявителем жалобы не предпринимались, безусловным доказательством убыточности спорной сделки также не является.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит в материалах дела безусловных подтверждений того, что совершение спорных сделок повлекло нарушение прав и законных интересов истца, а также предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года по делу N А40-101149/11-133-861 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова