Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-11214/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-110689/11-98-969

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эверест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года по делу N А40-110689/11-98-969, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эверест" (644042, Омск, ул. К. Маркса, д. 18, корп. 11, ОГРН 1105543001981) к Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (121471, Москва, ул. Гродненская, 5а, ОГРН 1027700159442) о взыскании 558720 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксютина О.П. по доверенности N 30-Д от 05.12.11г.;

от ответчика: Вьюгов А.С. по доверенности N 25/Н-11-578 от 23.12.11г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эверест" (далее - истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "БИНБАНК" (далее - ответчик, банк) 558 720 руб. незаконно - в отсутствие распоряжения клиента, списанных средств с расчетного счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Общество с ограниченной ответственностью ТД "Эверест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что поручений на перечисление денежных средств с расчетного счета по оспариваемому платежу не давал, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что платежное поручение было составлено с нарушением Положения о безналичных расчетах, что, по мнению заявителя, является достаточным и безусловным основаниям отказать в принятии и исполнении неправильно заполненного платежного поручения. Поскольку Банк принял к исполнению ненадлежащим образом оформленное платежное поручение, на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, указав, что поступившее в банк по электронной почте платежное поручение содержало корректную электронно-цифровую подпись (далее - ЭЦП), ответственность за правильность использования которой, возлагается на самого клиента. В платежном поручении содержались все необходимые реквизиты, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в исполнении надлежащим образом оформленного платежного поручения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору банковского счета (в валюте РФ) для юридических лиц-резидентов N 180 от 12.02.2010 на основании которого ответчиком истцу был открыт расчетный счет N 40702810430000000180. Соглашением N 1 от 12.02.2010 об обмене электронными документами, подписанными аналоговом собственноручной подписи, стороны согласовали осуществление ответчиком операций по счету на основании платежного поручения, представленного истцом в электронном виде и подписанного с применением электронной цифровой подписи.

Актом о готовности Клиента к обмену ЭД от 12.02.2010 программное обеспечение введено сторонами в эксплуатацию.

Пунктом 2.1 указанного соглашения предусмотрено, что стороны признают юридическую силу электронного документа при положительном результате проверки АСП (аналога собственноручной подписи) аналогичной юридической силе документов на бумажном носителе, оформленных в соответствии с требованиями законодательства. При этом п.4.7 соглашения определено, что АСП в электронном документе признается правомочной при одновременном соблюдении следующих условий: открытый ключ АСП, относящийся к этой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки; средствами проверки АСП подтверждена подлинность АСП в электронном документе; АСП используется в соответствии со сведениями, указанными в Регистрационной карточке открытого ключа АСП средствами в автоматическом режиме с фиксацией результата проверки электронным способом.

Также п.4.1 установлено, что внесение изменений в электронный документ после его подписания АСП дает отрицательный результат проверки АСП; подделка АСП невозможна без использования секретного ключа Владельца АСП; каждая сторона несет ответственность за сохранность своих секретных ключей и за действия своего персонала при использовании средств формирования и обмена ЭД.

На основании платежного поручения N 311 от 06.05.2011 с расчетного счета истца банком были списаны денежные средства в размере 558 720 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Доводы искового заявления и апелляционной жалобы мотивированы неправомерными действиями банка по списанию денежных средств, в результате которых истцу причинены убытки в заявленной сумме.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Распоряжение на списание денежных средств были представлены Банку истцом.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

При этом, в пункте 2 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Пункт 3 ст. 847 ГК РФ предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с положениями статьи 4 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1 -Ф31 электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 данного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Как следует из договора, клиент признает, что получение банком электронных документов, подписанных корректной ЭЦП равнозначно получению документов на бумажном носителе.

Обязанности соблюдать требования по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации АРМ "Клиент", организовывать режим функционирования рабочих мест с целью исключения допуска посторонних лиц к системе в силу договора возложены на клиента.

Как следует из п. 9.1, 9.2 договора стороны несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных ЭЦП их уполномоченных лиц и не отвечают за правильность заполнения и оформления другой стороной.

Представленное платежное поручение содержит отметки о корректности подписи уполномоченных лиц истца.

В материалы дела представлены акт согласительной комиссии, сформированной в соответствии с Приложением N 2 к Соглашению N 1 от 12.02.2010, с участием представителей истца, из которого следует, что по результатам проверки на поступившем в электронном виде платежном поручении АСП признано достоверным. Факт отказа истца от подписи указанного акта не свидетельствует о том, что проверка проведена неверно либо выводы не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о поручении проведения экспертизы целостности АСП сторонней организации, так как Соглашением N 1 от 12.02.2010 г. предусмотрен порядок разрешения споров в отношении обмена электронными документами. Истцом не представлено доказательств того, что проверка проведена с недопустимыми отступлениями.

По смыслу терминов и понятий, используемых в договоре, секретный ключ изготавливается и хранится клиентом самостоятельно, открытый ключ автоматически формируется при изготовлении секретного ключа и является производным от секретного ключа. При этом секретный ключ не известен банку, в то время как открытый ключ регистрируется в банке и используется для подтверждения подлинности ЭЦП ЭД.

Таким образом, функцией банка в данном случае является лишь проверка подлинности ЭЦП с помощью открытого ключа, тогда как создание подписи происходит с использованием секретного ключа клиента. Проверка подлинности ЭЦП осуществляется автоматически и в случае ее некорректности проведение операции технически невозможно.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности использования при подписании платежного поручения некорректного ключа.

Истец в обоснование иска не указывает на некорректность ЭЦП в указанном платежном поручении.

В договоре не установлен конкретный перечень компьютеров, с указанием их ip-адресов, которые могут быть использованы при обмене данными и не ограничивают сторон в количестве используемых компьютеров. Сам по себе факт осуществления связи с банком от имени клиента с отличного от обычно использующегося IP-адреса не является основанием считать действия банка необоснованными, так как введение каких-либо ограничений на доступ к банковскому счету, в том числе - по IP-адресу, возможно только по волеизъявлению самого клиента с учетом особенностей оказания Интернет-провайдером клиенту банка телематических услуг и услуг передачи данных. Из представленных истцом документов не следует, что такие распоряжения давались банку. Положениями п.3.6.3 и 3.6.5 Соглашения ограничение исполнения поступивших платежных документов со стороны банка допускается сторонами только при наличии обоснованных подозрений на компрометацию секретного ключа ЭЦП, а не по каждому нестандартному случаю.

Согласно договора стороны признают, что клиент полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет. Клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном приеме Банком к исполнению неправильно оформленного платежного документа подлежат отклонению в связи с правовой несостоятельностью.

Согласно Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. Банком России от 03.12.2002 г. N 2-П кредитные организации осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов, к числу которых относятся платежные поручения.

В п. 2.10 Положения приведен исчерпывающий перечень обязательных реквизитов, которые должны содержаться в расчетном документе. Платежное поручение N 311 от 06.05.2011 года содержал все необходимые реквизиты, в связи с чем, банк не вправе был в соответствии с положениями ст. 847 ГК РФ отказать в исполнении поручения Клиента о списании денежных средств.

Факт отсутствия в спорном платежном поручении ИНН получателя платежа объясняется тем, что получателем является физическое лицо, присвоение которому ИНН происходит не в обязательном, а в заявительном порядке, а расчетный (банковский) счет физического лица открывается и в отсутствие свидетельства о присвоении ИНН.

Ссылка истца на положения Центрального банка от 12.03.1998 N 20-П обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как указанным нормативным актом определены действия кредитных организаций при установлении связи между собой и Банком России, а в заключенном сторонами соглашении указание на данный нормативный документ отсутствует. При этом истцом не приведено доказательств того, что банком были нарушены нормы указанного постановления.

В соответствии с п..5.2 договора банковского счета, Банк не несет ответственности за убытки, причиненные Клиенту, связанные с фальсификацией, подлогом расчетных документов, неправомерным использованием кодов электронных платежей работниками Клиента и другими лицами, которые имеют доступ к документам, печатям, штампам и кодам электронных платежей Клиента. Согласно п. 5.4 договора банковского счета Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют юридический состав, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности. Наличие причинно-следственной связи между убытками истца, возникшими в результате несанкционированного доступа к счету истца и действиями Банка по списанию денежных средств со счета истца по корректной электронно-цифровой подписи в спорных платежных документах, истцом не доказано.

Поскольку спорное платежное поручение, полученное ответчиком по системе "Клиент-Сбербанк", было подписано ЭЦП в установленном порядке, содержало все необходимые реквизиты для исполнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и возложения ответственности на Банк за несанкционированный перевод денежных средств со счета истца.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года по делу N А40-110689/11-98-969 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов