Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-11222/12

город Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-4008/12-93-37

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е.,.Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РДО ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 по делу N А40-4008/12-93-37, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ООО "РДО ИНВЕСТ" (ОГРН 1027739510490, 125047, Москва, Фадеева Улица, 7, стр.1, оф. 2 )

к Префектуре ЮАО города Москвы (115280,Москва, ул. Автозаводская,. 10)

третьи лица: 1) Департамент земельных ресурсов г. Москвы ( 115280, Москва, ул. Бахрушина. д. 20)

2) Департамент торговли и услуг г. Москвы (125009, ул. Тверская, д. 19, стр. 2)

3) Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (127994, Москва, ул. Садовая-Самотечная, д.1)

о признании права на размещение,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен,
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Моисеев А.В. по доверенности от 30.01.2012 N 61-10-91/2,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДО ИНВЕСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Префектуре ЮАО города Москвы (далее - Префектура, ответчик) о признании за ним права на размещение остановочно-торговых модулей (далее - ОТМ) по адресам в г.Москве: Пролетарский пр-т, вл.16 (ст.м. "Кантемировская"); Варшавское шоссе, вл.158, корп.2; ул.Большая Тульская, д.2 (ст.м. "Тульская") и обязании ответчика включить в схему размещения нестационарных торговых объектов остановочно-торговые модули, расположенные по адресам в г.Москве: Пролетарский пр-т, вл.16 (ст.м. "Кантемировская"); Варшавское шоссе, вл.158, корп.2; ул.Большая Тульская, д.2 (ст.м. "Тульская").

Решением от 23.03.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его необоснованности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие нормативных актов, регулирующих размещение ОТМ в Москве, полагает, что согласно п. 6 ст. 10 ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Считает, что суд первой инстанции не придал значение письму ДЗР N 33-1-10313/8-(0)-1 от 24.12.2008.

Префектура отзыв на апелляционную жалобу не представила, просила в ходатайстве рассмотреть дело без своего участия.

Заявитель, а также Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент торговли и услуг г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие их представителей.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, остановочно-торговые модули, принадлежащие ООО "РДО ИНВЕСТ", расположенные по адресам в г.Москве: Пролетарский пр-т, вл.16 (ст.м. "Кантемировская"); Варшавское шоссе, вл.158, корп.2; ул.Большая Тульская, д.2 (ст.м. "Тульская"), согласно протоколу заседания Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы N 2 от 27.04.2006, выписке из протокола заседания Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы N 4 от 08.11.2007 были включены в адресный перечень мест размещения нестационарных объектов.

Полагая, что в связи с изданием постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП ОТМ исключены из перечня нестационарных торговых объектов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права на размещение остановочно-торговых модулей по указанным адресам и обязании ответчика включить в схему размещения нестационарных торговых объектов остановочно-торговые модули.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно исходил из следующего.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов регулируется постановлением Правительства Москвы от 03.02.2001 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", согласно п.3 которого размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с п.5.1 постановлением Правительства Москвы от 03.02.2001 N 26-ПП понятие остановочно-торгового модуля, как объекта мелкорозничной сети, упразднено.

В соответствии с п.4 раздела I Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2001 N 26-ПП установлен новый перечень нестационарных торговых объектов, в котором такой вид нестационарного торгового объекта как остановочно-торговый модуль отсутствует.

На момент размещения спорных торговых объектов порядок размещения и содержания остановочно-торговых модулей регулировался постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы".

Приложением 5 к указанному постановлению утверждены Требования, предъявляемые к ОТМ, условия их размещения и содержания.

В соответствии с п.2.1 указанных Требований обустройство остановок городского пассажирского наземного транспорта ОТМ осуществляется на основании решения Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы по согласованным предложениям Департамента транспорта и связи города Москвы, Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы и префектур административных округов города Москвы.

Согласно п.2.2 вышеназванных Требований ОТМ размещается в соответствии с оформленным в установленном порядке градостроительным заключением и краткосрочным договором аренды земельного участка, оформленным на основании соответствующего правового акта территориального органа исполнительной власти города Москвы.

Как правильно отметил суд первой инстанции заявитель в материалы дела в нарушение ст.65 АПК не представил краткосрочный договор аренды земельного участка, оформленный на основании соответствующего правового акта территориального органа исполнительной власти города Москвы, в связи с чем довод апелляционной жалобы со ссылкой на п.6 ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что строительство и эксплуатация нестационарных торговых объектов до момента утверждения схемы их размещения осуществлялась на законных основаниях, в материалах дела не имеется.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что протоколом заседания Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы от 27.05.2011 N 2 признаны утратившими силу решения Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы N 2 от 27.04.2006, N 4 от 08.11.2007, на основании которых спорные объекты общества были включены в адресный перечень мест размещения нестационарных объектов.

Письмо ДЗР N 33-1-10313/8-(0)-1 от 24.12.2008 не является нормативным правовым актом, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, наличие у заявителя права на размещение остановочно-торговых модулей по адресам в г.Москве: Пролетарский пр-т, вл.16 (ст.м. "Кантемировская"); Варшавское шоссе, вл.158, корп.2; ул.Большая Тульская, д.2 (ст.м. "Тульская") не подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 по делу N А40-4008/12-93-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова