Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-11319/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-18244/12-48-173

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Домниковой В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-18244/12-48-173 принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Домниковой В.В. к ООО "Флора-Быт" (ОГРН 1037739232651), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ИНН 7704270898, ОГРН 1097746680822), 3-и лица Арманда В.А., Ясеновский С.В. о выделе _ доли в уставном капитале ООО "Флора-Быт" в виде признания за истцом прав на указанную в иске часть нежилого помещения; о выделе ООО "Флора-Быт" указанной в иске части нежилого помещения; об обязании Управления Федеральной государственной службы кадастра и картографии по г. Москве исключить из ЕГРП указанную в иске реестровую запись

при участии в судебном заседании:

от истца: Шараева Н.М. по нотариальной доверенности от 19.12.11г.;

от ответчиков: от ООО "Флора-Быт" - Абрамов Ю.В по доверенности от 11.03.12г., генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ от 06.03.12г. - Арманд В.А., от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Арманда В.А. - лично, паспорт, Абрамов Ю.В. по нотариальной доверенности от 15.02.12г, от Ясеновского С.В. - лично, паспорт, Абрамов Ю.В. по нотариальной доверенности от 15.02.12г.

УСТАНОВИЛ:

Домникова В.В. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Флора-Быт", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, 3-и лица Арманда В.А., Ясеновский С.В. о выделе _ доли в уставном капитале ООО "Флора-Быт" в виде признания за истцом прав на указанную в иске часть нежилого помещения; о выделе ООО "Флора-Быт" указанной в иске части нежилого помещения; об обязании Управления Федеральной государственной службы кадастра и картографии по г. Москве исключить из ЕГРП указанную в иске реестровую запись.

Решением от 14.03.2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отказывая в исковых требованиях суд не правильно применил нормы материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным доказательствам и не установил юридически значимые для дела обстоятельства.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьих лиц возражали и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после долгой переписки направил в Общество 16.01.12 заявление о выходе из Общества и выделе действительной стоимости доли в сумме 5 500 000 рублей.

На основании указанного заявления ответчик вывел истца из числа учредителей (решение внеочередного собрания участников от 23.01.12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно посчитал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку согласно ст. ст. 23, 26 ФЗ "Об ООО" у Общества имеется не менее трех месяцев с момента выхода истца из Общества для расчета с истцом в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из содержания ст. ст. 23, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления. В этой связи момент обращения в суд с иском не может рассматриваться в качестве даты, с которой следует исчислять срок для выплаты действительной стоимости доли, а также не может рассматриваться как волеизъявление участника на выход из общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-18244/12-48-173 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов