Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 09АП-11323/12

Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-60573/11-59-509

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.М.Елоева, Д.В.Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-60573/11-59-509 по иску Закрытого акционерного общества "Квартал-Сити 535" (ОГРН 1037725022763) к Открытому акционерному обществу "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Роксар Сервисиз"

о взыскании 789 780.85 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: Хлюстов П.В.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Квартал-Сити 535"обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "СГ МСК" о взыскании, с учетом уточнения, страхового возмещения в сумме 589617,42 руб.

Третьим лицом по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Роксар Сервисиз".

Арбитражный суд г.Москвы решением от 13.02.2012 г.. удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Квартал-Сити 535" владеет зданием, расположенным по адресу: г.Москва, ул. Дубининская, д.53, стр.5, при этом одна часть помещений в здании является собственностью истца, а другая часть помещений передана истцу по договору лизинга.

Между истцом(Арендодатель) и 3-м лицом (Арендатор) заключен договор аренды N КС-АР/09.10/К/РКС от 20.09.2010 г.., в соответствии с условиями которого истец передал Арендатору в аренду часть помещений 2-го этажа общей площадью 769 кв.м. в Здании, а именно: помещение N VI комн. NN 1-5, 7-30. Помещения, переданные Арендатору по договору аренды, принадлежат истцу на праве собственности.

Между истцом и ответчиком - ОАО "Страховая группа "МСК" - был заключен договор страхования имущества N ИМА/5000/005581 от 17.12.2010 г..

09.01.2011 г.. в результате протечки в одной из секций биметаллического радиатора было повреждено имущества Арендатора, расположенное в помещениях N N 3, 4, 5, 9з, 9а, 9д, 9г, 10а, 27а, 28, 24, 10, 9 в здании по адресу: Москва, ул. Дубининская, д. 53. стр., в результате залива 3-му лицу причинен ущерб на сумму 589.617 руб. 42 коп., состоящий из суммы восстановительного ремонта в размере 461.439 руб. 42 коп. и суммы затрат, связанных с покупкой новой мебели и штор взамен утраченных в размере 128.178 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с условиями п.3.3 договора, ответчик застраховал риск ответственности истца по обязательствам, возникающим вследствие причинения истцом вреда имущественным интересам третьих лиц в части площадей, на которых истец осуществляет предпринимательскую деятельность и которые принадлежат истцу на праве собственности (аренды, лизинга).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма страхового возмещения в сумме 589.617 руб. 42 коп. заявлена правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, поскольку в нем отсутствует вина страхователя, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец может быть признан невиновным только в том случае если он принял все зависящие от него меры, чтобы избежать причинение вреда имуществу ООО "Роксар Сервисиз".

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из положений указанной нормы следует, что лицо, являющееся собственником имущества, обязано предпринимать все зависящие от него меры по поддержанию имущества в состоянии, исключающем причинения вреда третьим лицам.

Поскольку в нарушение ст. 210 ГК РФ истец своевременно не произвел диагностику биметаллического радиатора, что привело к его протечке, следует признать, что утверждением ответчика об отсутствии вины истца является несостоятельным.

Доводы ответчика указывающего, что протечка радиатора не является

страховым случаем, поскольку в силу п.п. "б" п. 7 Дополнительных условий N 3 Правил страхования убытки от повреждения радиатора не покрываются страхованием обоснованно отклонены судом как необоснованные и противоречащие содержанию договора страхования и Правилам страхования.

Из положений п.3.1 и п.3.3 договора страхования следует, что страховыми случаями являются гибель или повреждение имущества, принадлежащего ЗАО "Квартал-Сити 535" (п. 3.1), и причинение ЗАО "Квартал-Сити 535" вреда имущественным интересам третьих лиц.

Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о принятии судом не законного судебного акта.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г.. по делу N А40-60573/11-59-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М.Елоев Д.В.Пирожков