Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-11327/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-112823/11-59-994

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-112823/11-59-994 по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК" (115184 Москва, Озерковский пер., 15, ОГРН 1107746754642) к ОСАО "Ингосстрах" (117997 Москва, Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 32 875 руб. 91 коп.,

от истца: Драч А.Б. по доверенности б/н от 16.05.2012,

от ответчика: Симонова Е.В. по доверенности N 809945-/11 от 25.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фактор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 875 руб. 91 коп.

ООО "Фактор" при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ заменено на ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК".

Решением от 10.01.2012 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК" 32 875 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2009 между Бобровым Ю.А. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования автомобиля Hyundai Gets (государственный регистрационный знак У 291 СЕ 57), идентификационный номер VIN KMHBT 51 DP9U882129 (договор страхования транспортных средств серия N АI 9199221) по рискам "угон" и "ущерб" на страховую сумму 379 000 руб.

03.02.2010 по договору наступил страховой случай - застрахованный автомобиль был похищен. По данному факту СО при ОВД по району Кузьминки г. Москвы было возбуждено уголовное дело.

08.02.2010 Бобров Ю.А. обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, между тем, страховщиком было отказано в выплате в связи с нарушением Бобровым Ю.А. условий договора - оставлением в транспортном средстве ключа от него и регистрационных документов.

Согласно п. 11.3 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах" выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней. Ответчик добровольно свои обязательства по состоянию на 24.02.2010 не исполнил, что послужило основанием для обращения Боброва Ю.А. в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2010 по делу N 2-4529/2010 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Боброва Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 359 955 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 799 руб. 55 коп. Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2010 вступило в законную силу 04.10.2010, было исполнено 11.04.2011.

Судом первой инстанции установлено, что 29.03.2011 между Бобровым Ю.А. и ООО "Фактор" был заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательств было передано ООО "Фактор".

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитор в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования банка России" на день исполнения обязательства (11.04.2011) действовала ставка рефинансирования в размере 8%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 875 руб. 91 коп.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора со ссылкой на ст. 432 ГК РФ цессии судебной коллегией отклоняется. Апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что в договоре передачи права требования не конкретизированы требования, передаваемые цедентом ООО "Фактор".

Договор цессии от 29.03.2011 не признан недействительным в установленном законом порядке, при этом апелляционный суд учитывает, что условия договора позволяют установить передаваемое право требования. Сведения, изложенные в тексте договора и решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2010, переданном по акту приема-передачи, позволяют идентифицировать как само событие, послужившее основанием для страховой выплаты, так и сумму страховой выплаты, а также страхователя и виновника.

Довод заявителя жалобы о получении денежных средств по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2010 неким гражданином Спициным Д.П. не имеет правового значения и не может служить основанием для отказа во взыскании суммы в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку предметом рассматриваемого спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как заявителем, по существу, оспаривается списание и получение денежных средств на основании вступившего в законную силу решения районного суда. Обстоятельства исполнения судебного акта суда общей юрисдикции путем списания денежных средств со счета ответчика не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Списание денежных средств со счета должника по исполнительному листу не связано с предъявленным в рамках настоящего спора самостоятельным требованием о возложении на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что у него отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требований лица, которое подтвердило свои права на иск, в том числе договором цессии и приложенными к нему документами.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В обоснование поданного заявления о наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу ответчиком указано на необходимость подготовки мотивированного отзыва.

Между тем, определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 21.12.2011 было получено заявителем 15.11.2011, о чем свидетельствует штамп организации ответчика на почтовом уведомлении (л.д. 31).

Судебная коллегия считает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и не был лишен возможности явиться в предварительное судебное заседание, либо заблаговременно представить отзыв и доказательства по существу спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения Арбитражного суда г.Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-112823/11-59-994 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков