Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-11330/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-8338/12-62-75

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Интертранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-8338/12-62-75. приятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску ООО "СК Интертранс" (ОГРН 1111690058325) к РСА (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании 115 451, 49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Интертранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 115 451 руб. 49 коп. компенсационной выплаты.

Решением от 30.03.2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

При этом, заявитель жалобы указал, что кредитор может передать право которым не обладает, при отсутствии сведений и доказательств выполнения страховщиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой, не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер А 398 МН 116, принадлежащая Закирову А.А.

Согласно документам ГИБДД: справке формы N 748, постановлению 16 00 03074676 по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения водителем Фигуровым М.А., управлявшим автомашиной марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер Е 715 КЕ 116, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СК "СВОД" по страховому полису ВВВ N 0512339380.

В соответствии с отчетом, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составил с учетом износа 145 565 руб. 59 коп.

18.10.2011 г. между Закировым А.А. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а истец принял право требования к ЗАО "СК "СВОД" компенсационной выплаты в размере 115 451 руб. 49 коп.

Судом проверено, что договор об уступке права требования от 18.10.2011 г. соответствует требованиям статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 525 от 02.10.2009 г. у ЗАО "СК "СВОД" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец выходит к Российскому Союзу Автостраховщиков за возмещением вреда в размере 115 451 руб. 49 коп.

Как следует из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены документальные подтверждения понесенных расходов в сумме 115 451 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-8338/12-62-75 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов