Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2007 г. N КГ-А40/10204-07 В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения требований законодательства при осуществлении регистрации общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2007 г. N КГ-А40/10204-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 г. N 09АК-6273/07-АК, Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве (далее - ИФНС N 31) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ИФНС N 46) о государственной регистрации ООО "ТОРГ СЕРВИС" за основным государственным регистрационным N 1057746158392 от 03.02.2005 N 8454; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации ООО "ТОРГ Сервис" от 04.03.2005 серии 77 N 002191938; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 04.02.2005 N 1057746158392.

Решение и постановление мотивированы тем, что при государственной регистрации ООО "Торг сервис" не было допущено нарушений требований Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Суды обеих инстанций установили, что документы, представленные для регистрации юридического лица, соответствовали требованиям ст. 12 указанного Федерального закона, отметив, что в силу положений ст. 23 Федерального закона отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) в предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 настоящего Федерального закона. Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Суды признали, что какие-либо основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении ООО "ТОРГСЕРВИС" у ответчика отсутствовали и при этом проверка достоверности предоставляемых сведений в компетенцию регистрирующего органа не входит.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИФНС N 31 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, поскольку считает, что при вынесении судебных актов суды неправильно применили п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали ошибочный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии нарушений при государственной регистрации ООО "ТоргСервис", в связи с чем заявитель просит вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки его доводам о том, что указанный в качестве учредителя общества гражданин И. никогда не учреждал данное общество, не осуществлял его руководство, документов о финансово-хозяйственной деятельности общества не подписывал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились. Мотивированные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Требования по делу заявлены о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения требований законодательства при осуществлении государственной регистрации ООО "Торг Сервис".

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из того, что правовые последствия нарушения требований законодательства при осуществлении государственной регистрации юридического лица определены в пункте 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей".

Согласно указанной норме права в случае допущенных при создании юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие судебного решения о признании недействительной регистрации юридического лица не препятствует ликвидации юридического лица в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона.

Таким образом, правовым последствием нарушений закона или иных правовых актов при создании юридического лица является предоставление регистрирующему органу права предъявить требование о ликвидации юридического лица, но не требование о признании недействительной государственной регистрации такого юридического лица.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленного по настоящему делу требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 г. N 09АП-6273/2007-ГК по делу N А40-70481/06-17-479 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.