Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 09АП-11342/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-131447/11-84-872

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Поповой Г.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Уткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 г.

по делу N А40-131447/11-84-872, принятое судьей Сизовой О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН 1028600001792)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП по Ленинградской области А.В. Трешкина,

о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, причиненных в результате незаконного бездействия по исполнительному производству N 41/33/5680/1/2009-СД за период с 07.12.2009 г. по 10.11.2011 г. в размере 20.613.250 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Локтев А.В., представитель по доверенности N 101 от 16.04.2012 г.; Пасечник Е.В., представитель по доверенности N 47 от 16.02.2012 г;

от ответчика: Демин А.Ю., представитель по доверенности от 13 02.2012 г.;

от третьего лица: Демин А.А., представитель по доверенности от 31 12.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) убытков в форме упущенной выгоды, причиненных в результате незаконного бездействия по исполнительному производству N 41/33/5680/1/2009-СД за период с 07.12.2009 по 16.02.2012 в размере 23.478.948 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на необоснованность заявленных требований.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик и третье лицо против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным кодексом.

Арбитражный суд города Москвы, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме исходя из нижеследующего.

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено отсутствие совокупности всех факторов (доказанность состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями), предусматривающих ответственность таможенного органа за причинение вреда истцу.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Однако истцом не представлены документальные доказательства понесенных им убытков в размере 23.478.948 руб. 29 коп.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2009 по делу N 2-555/09 с ООО "ПЕТРОКОНСАЛТ" в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N С14526 от 11.04.2008 г. в размере 45.596.027 руб. 40 коп., а также обращено взыскание на недвижимое имущество Демидова А. Ю. (без предоставления ЗАО "Сургутнефтегазбанк" права на преимущественное удовлетворение требований из денежной суммы, вырученной от продажи этого имущества), переданное Демидовым А. Ю. в залог ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по договору об ипотеке от 11 апреля 2008 г., заключенному в обеспечение исполнения указанного кредитного договора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Трешкиной А. В. от 06 октября 2009 г. в отношении должника Демидова Александра Юрьевича было возбуждено исполнительное производство N 41/33/10320/1/2009, которому в дальнейшем был присвоен N 41/33/5680/1/2009-СД, на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 29.06.2010 г. судебного пристава-исполнителя на объект недвижимости, являвшимся предметом договора об ипотеке от 11 апреля 2008 года, наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества); постановлением от 20.10.2011 г. принят отчет об оценке рыночной стоимости данного имущества.

Однако принято во внимание, что истцом не представлены доказательства, свидетельствовавшие бы о результатах исполнения приведенного выше решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области в части взыскания задолженности с ООО "ПЕТРОКОНСАЛТ" (должника по кредитному договору), поскольку не представляется возможным определение убытков ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в виде упущенной выгоды вследствие ненадлежащего исполнения решения суда в части одного из должников в отрыве от выяснения данного обстоятельства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в отношении Демидова Александра Юрьевича, как фактически солидарного должника, действуют соответствующие правила Закона об исполнительном производстве, в частности, п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона, согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

В данном случае Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации исполнила обязательства по доказыванию осуществления необходимых мер в рамках указанного исполнительного производства.

Так, из представленных в дело доказательств следует, что имущество было арестовано и оценено в установленном порядке, т.е. меры по исполнению решения суда Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации предпринимаются.

Вместе с тем истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кроме самого факта неисполнения судебного акта о взыскании долга не представлено доказательств в обоснование размере ущерба.

Следует отметить, что факт отсутствия положительного результата для взыскателя от произведенных судебным приставом-исполнителем действий само не является основанием для взыскания с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации заявленной в иске суммы в размере 23.478.948 руб. 29 коп.

Представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, какими денежными средствами располагал должник в рассматриваемый период, на какое имущество могло быть обращено взыскание.

Как уже указывалось выше, истцом не представлено каких-либо доказательств, позволивших бы определить сумму денежных средств, которую истец мог получить при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, из которых можно было бы определить размер вреда, причиненного истцу судебным приставом-исполнителем.

Наряду с этим ЗАО "Сургутнефтегазбанк" также не представлено доказательств того, что возможность взыскания задолженности с должника на момент предъявления заявления полностью утрачена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно установил, что бремя доказывания - представления доказательств, свидетельствовавших бы о результатах исполнения решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2009 по делу N 2-555/09 лежит на истце, в то время как, по мнению истца, данный факт должен быть доказан ответчиком и третьим лицом, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что в Сосновоборском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на исполнении находятся лишь исполнительные документы, должником по которым выступает Демидов А.Ю. Исполнительные документы, должником по которым является ООО "ПЕТРОКОНСАЛТ" на исполнении данной службы судебных приставов отсутствуют и для исполнения не предъявлялись. Истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства представления в службу судебных приставов исполнительных документов должником по которым является ООО "ПЕТРОКОНСАЛТ".

Ссылка истца на п. 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 не может быть принята, т.к. в указанном пункте данного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации непосредственно поддерживает правовую позицию ФССП России и судебного пристава-исполнителя Трешкиной А.В., связанной с тем, что надлежащим ответчиком по данному иску является ООО "ПЕТРОКОНСАЛТ" - должник по заключенному между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "ПЕТРОКОНСАЛТ" кредитному договору от 11.04.2008 N С14526, и в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации данная организация ООО "ПЕТРОКОНСАЛТ" обязана в силу ч. 1 и ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить кредитору убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе возместить упущенную выгоду.

Как указывалось выше, для наступления ответственности, установленной правилами ст.ст.15,16,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, т.к. истцом не доказана наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности для наступления соответствующей ответственности - возмещения убытков.

Так, довод истца о том, что он мог выдавать кредиты по процентной ставке 15, 925 % - не им не доказан. Также не представлено доказательств того, что в указанный им период с 07.12.2009 г. по 10.11.2011 г. у него отсутствовали денежные средства для предоставления кредитов. Заявителем не доказано, какие лица обращались к нему за получением денежных средств в качестве кредита, и что им было отказано в предоставлении кредита именно со ссылкой на отсутствие денежных средств на данные цели. Вместе с тем истцом не доказано причинение вреда, которое якобы привело к причинению ущерба в форме упущенной выгоды. Также не доказан факт того, что здания, на которые согласно решению суда необходимо обратить взыскание могли быть реализованы по начальной продажной стоимости указанной судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. по делу N А40-131447/11-84-872 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Г.Н. Попова Е.А. Сазонова