Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-11373/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-53395/10-52-413

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "КВАРТ-106" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. по делу N А40-53395/10-52-413, принятое судьей А.Н. Григорьевой по иску ТСЖ "КВАРТ-106" (ОГРН 1037729019261, 119415. г. Москва, Ленский пр-т 106) к ОАО "Квартал" ОГРН 1027700046692, 119415. г. Москва, Ленинский пр-т 96) об обязании устранить недостатки в выполненных работах по строительству жилого дома

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Г.Е. Воробьев по доверенности от 27.02.2012 г.., А.В. Шанталей по доверенности от 30.01.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "КВАРТ-106" в Арбитражный суд города Москвы заявлен иск об обязании ОАО "Квартал" безвозмездно в разумный срок разработать мероприятия по устранению обнаруженных скрытых недостатков, посредством замены всей системы ГВС в жилом доме N 106 1 по Ленинскому проспекту города Москвы и устранить их.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. в иске Товариществу собственников жилья "КВАРТ-106" к Открытому акционерному обществу "Квартал" об обязании последнего безвозмездно в разумный срок разработать мероприятия по устранению обнаруженных скрытых недостатков, посредством замены всей системы ГВС в жилом доме N 106 1 по Ленинскому проспекту города Москвы и устранить их отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "КВАРТ-106" подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда направил своего представителя, который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В силу п. 1, 5 ст. 135 ЖК РФ и ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Статьей ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

На основании ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Инвестиционно-строительная компания ОАО "Квартал" (Ответчик") является застройщиком и генеральным подрядчиком жилого дома 106 по Ленинскому проспекту города Москвы, построенного в июле 2003 года с общей площадью дома в 39 980 кв.м. Распоряжением Префекта ЗАО Москвы N 2309-РП от 30.09.2003 г.. "О вводе в эксплуатацию жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: Ленинский проспект, д. 106, корп.1", подтверждается строительство жилого дома N 106/1 в Ответчиком, в качестве Инвестора, Заказчика и Генподрядчика и утверждение приемки законченного строительством объекта в 26.09.2003 года (т. 3 л.д. 32).

После заселения жилого дома собственники в соответствии со ст. 291 ГК РФ, ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации для совместного управления и обеспечения эксплуатации жилого дома создали товарищество собственников жилья "Кварт-106" (истец), которое в лице Председателя Правления Чернова Андрияна Ивановича, действуя в интересах жильцов дома 20.11.2009 г. обратилось в адрес ответчика с претензией об устранении допущенных нарушений при строительстве, посредством замены всей системы ГВС в доме 106 по Ленинскому проспекту города Москвы.

При этом, истец ссылается на то, что не соответствует установленным стандартам качество установленных в доме труб водоснабжения - система ГВС.

Истец заявляет о том, что устранение указанных недостатков, согласно проведенного металлографического исследования N 569/451 от 10.06.09г. возможно только посредством полного демонтажа системы ГВС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 г.. производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением комплексной экспертизы качества труб системы горячего водоснабжения.

Согласно выводу, изложенного в заключении эксперта от мая 2011 г. N 7064-21-338 механизм возникновения сквозных коррозийных поражений труб системы горячего водоснабжения в спорном жилом доме может быть представлен следующим образом: - в результате образования в горячей воде активного кислорода и озона, после обработки её ультрафиолетовым излучением, вода обладает достаточно высокой коррозионной активностью для растворения цинкового покрытия. Растворение цинкового покрытия имеет в основном точечно-язвенный характер.

Далее, лицо, обладающее специальными познаниями указывает в своем заключении, что в местах "пробоя" цинкового покрытия начинается коррозия металла труб (углеродистой стали) с образованием большого количества продуктов коррозии и отрывом защитного покрытия от основы. Процесс коррозии металла труб из углеродистой стали также имеет язвенный характер, что и приводит к возникновению сквозных дефектов-свищей.

Образование активного кислорода и озона в горячей воде обусловлено использованием истцом дополнительного оборудования очистки воды, под воздействием ультрафиолетового излучения.

Как следует из материалов дела, дом был введен в эксплуатацию на основании утвержденных уполномоченными органами исполнительной власти РФ и г. Москвы документов в установленном законом порядке.

При введении дома в эксплуатацию контролирующие органы, осуществляли приемку объекта и не установили отклонений. Таким образом, материалами дела не опровергается фак строительства объекте - жилого дома - при строгом соблюдении требований проекта строительства жилого дома, СНиПов, МГСНов и других нормативно-правовых актов, регулирующих строительство капитальных объектов на территории РФ.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела документы подтверждают соблюдение требований, предъявляемых к качеству материалов, применяемых при строительстве объектов капитального строительства, а именно: качество установленных в жилом доме труб для горячего и холодного водоснабжения подтверждается Сертификатами качества производителей: Сертификат качества от 08.10.2001 N 1763/8, выданный ОАО "Челябинский трубопрокатный завод"; Сертификат качества от 20.07.2001 N290-113, выданный ОАО "Таганрогский металлургический завод"; Сертификат качества от 10.05.2001, выданный ООО "АГРИСОВГАЗ". (т. 3 л.д. 80-90)

Довод заявителя апелляционной жалобы о признании экспертных заключений недопустимыми доказательствами судебная коллегия отклоняет, поскольку определениями суда первой инстанции эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты (статья 12 ГК РФ).

Вместе с тем осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения.

Истец выбрал способ защиты - присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Между тем, ответчик выполнял работы по договору подряда, истец по настоящему делу не являлся стороной указанного договора подряда.

Как прямо следует из материалов дела ТСЖ "Кварт-106" не участвовало в приемки жилого дома 106, корп.1 по Ленинскому проспекту и не принимало участие во вводе его в эксплуатацию. Таким образом, ТСЖ "Кварт-106" не может и не является участником отношений, регулируемых главой 37 ГК РФ, т.е. между ОАО "Квартал" и ТСЖ "Кварт-106" не возникало никаких прав и обязанностей друг перед другом, вытекающих из договоров подряда

Между и истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения, в связи с чем, истец не вправе требовать от ответчика исполнения обязанности в натуре, так как у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом.

Кроме того статьи 721-724, 756 ГК РФ на которых истец обосновывает заявленные требования регламентируют взаимоотношения заказчика и подрядчика а истец не является заказчиком по отношению к ответчику.

Таким образом, истцом не доказано его право на обращение с требованием об устранении недостатков к ответчику, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в иске следует отказать.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции на истца в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 г. по делу N А40-53395/10-52-413 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "КВАРТ-106" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин